Informujemy, iż w celu optymalizacji treści dostępnych w naszym serwisie,
w celu dostosowania ich do indywidualnych potrzeb każdego użytkownika, jak również dla celów reklamowych i
statystycznych korzystamy z informacji zapisanych za pomocą plików cookies na urządzeniach
końcowych użytkowników. Pliki cookies użytkownik może kontrolować za pomocą ustawień swojej
przeglądarki internetowej. Dalsze korzystanie z naszych serwisów internetowych, bez zmiany ustawień
przeglądarki internetowej oznacza, iż użytkownik akceptuje politykę stosowania plików cookies
Zamiast zniszczyć - sprzedali. Teraz pójdą do sądu
Jan Jarosz12:48
Warner Home Video żąda odszkodowania w wysokości 10 milionów dolarów od firmy IWMB, która zamiast zniszczyć towar należący do WHV - sprzedała go. Firma IWMB miała zniszczyć płyty DVD i blu-ray z tytułami, których Warner nie był już w stanie sprzedać. Jednakże IWMB zamiast zniszczyć rzeczone płyty sprzedał je z powrotem do kilku sieci detalicznych grubo poniżej rynkowej wartości. Mowa o około milionie sztuk płyt, z czego sklepy zdążyły już odsprzedać 750 tysięcy.
Warner ma kontrakt na niszczenie niesprzedanych płyt z firmą Cinram Distribution. Ta z kolei firma ma podpisane umowy z kilkoma mniejszymi podwykonawcami, w tym IWMB. W wyniku nieuczciwych działań tego ostatniego Warner szacuje swoje straty na 10 milionów dolarów, jakoby z powodu tego, iż klienci wybierali tańsze, stare tytuły, zamiast kupić nowe, ale droższe. Warner od dawna znany jest z bardzo agresywnej polityki względem wycofywanych z rynku egzemplarzy swoich płyt. Popierany jest w tej materii przez Sony Pictures i Disney Studios.
Jak za komuny : Mi?so niech zgnije, ale ceny nie obni?ymy !!!
Po raz kolejny widzimy ten sam obraz, tylko z innej strony, skoro jednak "niesprzedawalny" towar si? sprzeda?, a lekarstwem by?a obni?ka, to dlaczego wytwrnie nie stosuj? tej metody. W podobny sposb mo?na by zredukowa? "piractwo" do marginalnego procentu.
Niestety, megakoncerny wol? powo?ywa? organizacje typu RIAA, s?dzi? si?, ponosi? "miliardowe straty", ale cen nie zni??. Oni wierz?, ?e w niedalekiej przysz?o?ci wyeliminuj? "piractwo", a wtedy b?d? dyktowa? dowolne ceny.
cnl
- 7 August 2009, 14:16:14
To jest wlasnie demokracja". Bandytyzm wsrod wytworni filmowych nie ma granic. Nie sprzedali? No to wyciagniemy kase w inny sposob. Nie wazne jak i nie wazne od kogo. Byle fikcyjne straty zostaly odzyskane. Falsz, obluda i zaklamanie
joujoujou
- 7 August 2009, 19:05:27
Jakkolwiek zdecydowanie NIE popieram powy?szej polityki WHV i innych wydawcw, to domy?lam si? jakie powody nimi kieruj? - je?li przyzwyczai? konsumentw, ?e wszystko, co si? nie sprzeda, b?dzie wyprzedawane po minimalnych cenach, to ludziska (s?usznie zreszt?) b?d? w?a?nie na to czeka?, nie kupuj?c po "normalnej" cenie.
Oczywi?cie nie wszyscy tak b?d? robi?, ale na pewno spora cz??? kupuj?cych b?dzie wola?a poczeka?. A piractwo mo?e nawet wzrosn?? - bo tymczasem sobie film ?ci?gn? z torrenta, a jak stanieje, to wtedy kupi?.
Lekarstwem by?oby obni?enie ceny WYJ?CIOWEJ produktu, zreszt? to si? tyczy nie tylko filmw, ale i muzyki czy software'u (przyk?adem niech b?dzie nowy windows za "promocyjn?" cen? 500z?).
Sunna
- 7 August 2009, 19:48:38
Nie zgadzam sie.
Widzac wysoka cene teraz co zatrzymuje czlowieka przed torrentem ?
Juz dawno udowodniono ze piractwo nie ma wplywu za zyski koncernow. Tzn na ich straty. Jest wrecz odwrotnie.
Ci co masowo sciagaja i tak nie kupia. A pelno jest takich ktorzykupia po zobaczeniu/przesluchaniu materialu.
Nie wspomne juz o brakumozliwosci nabycia wersji cyfrowej nie ruszjac sie z domu i nie mam tu na mysli poczty/kuriera.
joujoujou
- 7 August 2009, 20:13:20
No dobra, ale na pierwszy i ostatni akapit te? si? nie zgadzasz?
Bo w zasadzie Twoja "niezgoda" dotyczy jedynie drugiego akapitu. :-)
klosz007
- 9 August 2009, 09:47:52
Troch? to przypomina sytuacj? w McDonaldzie gdzie niesprzedane hamburgery l?duj? w ?mietniku zamiast by? rozdane bezdomnym itp.
Martin_TP
- 10 August 2009, 09:38:25
Tylko ?e McDonald inne restauracje lub inne firmy maj?ce "zb?dn?" ?ywno?? wol? to wyrzuci? ni? odda? potrzebuj?cym.. z prostej przyczyny - wystarczy poszuka? troch? po internecie i zobaczy? ile by?o procesw o to ?e kto? zjad? i zaszkodzi? sobie tak? ?ywno?ci? - np. taki bezdomny. By?y takie sprawy i to z do?? wysokimi odszkodowaniami. W Polsce znw Urz?d Skarbowy chcia? podatek od chleba rozdawanego za darmo - s?ynna sprawa z piekarzem. Dla firmy lepiej wyrzuci? taki towar ni? potem walczy? w g?upim procesie. G?upie to ale prawdziwe ?e wi?cej przez to k?opotw ni? po?ytku.
Mastermind
- 10 August 2009, 18:40:45
Towar jest ich, moga z nim robic co chca. Jesli zaplacili jakiejs firme za zniszczenie plyt, to ta powinna to zrobic.
Darth Jaden
- 10 August 2009, 19:20:14
@Mastermind
Tu zgodz? si? z Tob?. Zlecili firmie zniszczenie p?yt, a nie ich odsprzeda?.
Ale domaganie si? 10 mln USD to ju? przegi?cie. To w USA s? a? takie drogie p?yty, ?e kosztuj? 1 mln za CD/DVD/BD?
A mwi?, ?e w Polsce jest najdro?ej :))
Grimix
- 11 August 2009, 09:45:27
po 1: - Alx: nie za komuny, to zrobili USA - zatopienie statku z herbat? w Bostonie ze wzgl?du na ceny - robi? to dalej z kukurydz? i innym zbo?em - niszcz? by windowa? ceny
po 2: klosz007 - na rozdawanie towaru ktry i tak ulegnie zniszczeniu, potrzeba zgody, jest potrzeba kontroli ilo?ci rozdawanych rzeczy, zgoda US itd. - z?e prawo - ale prawo
po 3: Mastermind - niech robi? sobie co chc? ze swoim towarem - byle nie wpisywali w straty by p?aci? mniejsze podatki - wyprodukowanie powiedzmy 2$/szt a odliczaj? 20$/szt - bo trzeba by?o zakupi? licencje, finansowa? filmy itd - a czemu nie odliczy? tego od zyskw? - szczerze? nie dziwi? si?. Czemu rezygnowa? z wi?kszych premii czy pensji dla siebie, rodziny i kolegw?
arkadeusz
- 11 August 2009, 11:12:15
Za?o?yc w?asne firmy i rozdawa? towar za darmo.
AresKomputer
- 12 August 2009, 16:12:16
W?a?ciwie to zlecono utylizacj? filmw. Nie podano sposobu utylizacji. Skoro kto? zakupi? ?mieci to te? jest to forma utylizacji i to jedna z najbardziej ekologicznych bo przecie? dzi?ki temu nie zniszczono ?rodowiska.
joujoujou
- 13 August 2009, 12:15:48
Sk
joujoujou
- 13 August 2009, 12:17:13
Sk?d masz pewno??, ?e nie podano sposobu utylizacji? :-P
Gdyby to by?o takie proste, to nie by?oby oskar?enia.
