artyku? ciekawy nie ma co ale mam jedna watpliwo?? co do skuteczno?ci rozpoznania za pomoc? bazy cddb, zdarza?o mi sie wielkorotnie palic cd-audio z mp3 (fakt ?e przewa?nie wszystkie kawa?ki by?y wczesniej kompresowane z tegos samego cd i w czasie jednej sesji) i baza cddb nie mia?a w wi?kszo?ci znanych mi przypadk�w z rozpoznaniem takiego cd, podobnie WMP kt�ry korzysta z innej bazy

Zgadzam si? z przedm�wc?. Nagra?em p?yt? AUDIO z mp3 kt�re zaczyna?y si? od 01_tytu?.mp3, a? do 20_tytu?.mp3 . Pliki u?o?y?y mi si? po koleji. Po nagraniu pokaza?o si? wszystko co trzeba z bazy CDDB.

nie ma niezawodnej metody wykrycia pochodzenia "wava". Szkoda, ze autor nie zamiescil analizy pliku mpc@braindead. Wtedy sie robi juz problem z ocena materialu.
Ponadto niektore albumy oryginalne wypadaja "gorzej" od wspomnianego mpc np.: Lady Pank - Ohyda czy LP3.
Sprawdzalem to wiem.
Pozdrawiam, pietrek

Co do jako?ci dzwi?ku w mp3 nie b?d? si? wypowiada? bo wiadomo jak jest. Ale nie wszystkie mp3 maj? obci?te pasmo powy?ej 16 kHz, wi?c metoda opisana w artykule te? jest w zasadzie tylko pobie?na.

zero prawdy mam kilkadziesiat plytek wypalonych z mp3 baza wszystkie znajduje, co do jakosci tylko nie mozna zgrywac mp3 z kbps mniejszym niz 192. laczenie nie sprawia mi wiekszego problemu, trwa to okolo 1 godzinki i robie to w sound forge 7

Jest kilka bzdurek w tym artykule:
1. CDDB (i podobne) poznaj? p?ytki po ilo?ci i czasach utwr�w (nie potrzebuj? ID).
2. Ma?o kt�re kolumny obcinaj? pasmo poni?ej 20kHz.
3. Wiele zale?y od kodek MP3 - nie wszystkie i nie przy wszystkich ustawieniach obcinaj? poni?ej 16kHz. Wykresiki w artykule wygl?daj? jak mp3 128kbps (takich w og�le nie warto ?ci?ga?) zrobione xingiem
4. MP3 jest w odwrocie na ca?ej linii frontu. Szkoda, ?e artyku? nie m�wi o tym, jak wygl?da audio zrobione z mp3 =>192kbps, mpc, czy ogg w wy?szym bitrate. Ciekawe, czy wtedy autor pozna?by analizatorem "podr�bk?" cda ;)

duzo wypalam takich plyt z mp3 do audio... baza CDDB wszystkie prawie znajduje... z tym widmem to tez lipa, jesli przekopiuje sie plytke w duzej predksci to psamo tesz nizsze... tenencyjny artukul!
Tak naprawde bardzo, ale bardzo subiektywne wrazenie jesli slucha sie mp3 czy audio CD, szczegolnie jesli muzyka rozrywkowa

Hmm, a tytul arta przeczytaliscie? Chodzi o MP3 a nie inne formaty. Zgadzam sie ze analiza widma nie zawsze jest tak dobra. Bo jak wiadomo MP3 - MP3 nie rowna. Ja jakis czas temu uzywalem mp3 z bitrate VBR 256 teraz juz tylko MPC -quality10 i APE, tu widmo bedzie nie do odroznienia. Co do CDDB, fakt baza sprawdza dlugosci sciezek i kolejnosci sam sie z tym wiele razy spotkalem.

Co do glosnikow to bardzo duzo obcina dzwieki powyzej 16 kHz, ja posiadam bardzo stare ale jada do czestotliwosci odsluchowej mojego ucha na poziomie 21,5 kHz przynajmiej ja to slysze. Bardzo duzo sluchalem glosnikow i te tanie MadiaTech itp. tandetne firmy robia po prostu badziew i nic to nie zmieni.

Fajny opis do powszechnie wiadomej sprawy - MP3 to szajs pod wzgl?dem ods?uchowym. Nadaje sie do puszczenia w tle jakich? g?o?nych pracy, gdzie wystarczy, ?e co? brz?czy nam za uszami. Wynalazek taki jak DVD - mo?na by?o zrobi? lepsze, ale po co robi? to od razu, skoro mo?na nabi? kesze? wcze?niej na innym standardzie. Poza tym nagrywanie MP3 na CD Audio to zbrodnia wobec muzyki ;-)

Totalna bzdura dla fanatyk�w, podajcie w % ile normalnych konsument�w muzyki posiada taki sprz?t ods?uchowy i zajmuje si? taki pierdo?ami, wi?kszo?? z nas wystarczy jako?? radiowa, wi?c p?yta nagrana z mp3 jest i tak super, oczywi?cie z ?redniej klasy kompresji zrobionej zgodnie z zasadami mp3.

Polecam LAME-a w wersji co najmniej 3.93. Za czas�w, kiedy robi?em jeszcze mp3-ki (teraz TYLKO mpc i ape), u?ywa?em nast?puj?cych opcji: lame -k -q0 -ms -V1 i jako?? by?a nie do odr�?nienia z CD na dobrych radiowych ods?uchach. Wynika z tego tyle, ?e jak na wszystkim te? na kompresji do mp3 trzeba si? zna? - niestety w naszym kraju wiedza jest na niskim poziomie. Polecam release-y niemieckie, kt�re (w wi?kszo?ci) zdecydowanie lepsze s? ni? polskie.

Jako?? jako?ci?. W tym ca?ym zagadnieniu jako?? jest spraw? drugorz?dn?.
Dzi?ki "kiepskim" empetr�jkom ?ci?ganym z netu, mozna zapozna? si? z muzyk?, jakiej nigdy nie us?yszalbym w tym kraju, ani kt�rej nie kupi?bym w ?adnym sklepie. Po pierwsze - nie mam na to a? tyle kasy. A po drugie - najnormalniej w naszych sklepach jest kiepski wyb�r ograniczony do "s?aw".
Wi?c nie wybrzydzajcie koledzy i cieszcie si? tym co macie.
Lepiej s?ucha? "kiepsko" brzmi?cej muzy ( oczywi?cie w pewnych granicach) ni? ?adnej.

---->>>Tipros
>>Poza tym nagrywanie MP3 na CD Audio to zbrodnia wobec >>muzyki ;-)
Zgadzam si? w 100% :-)

Mam mp3ki 192 kbit/sek i widmo powyzej 16 kHz jest tez wyraznie obiete.


---->>> Wawelski
>>2. Ma?o kt�re kolumny obcinaj? pasmo poni?ej 20kHz.
??? ja tak napisa?em ? :-) Mp3-ki obcinaj? to pasmo, kt�rego potem kolumny nie przenosz?.

Loknar, tak, napisa?e?, ?e g?o?niki obcinaj? powy?ej 16khz. Szkoda, ?e nie wiesz, co piszesz ;0
Odpowiedni cytacik:
[...]Wiadomo, ?e cz?stotliwo?ci powy?ej 16 kHz, tak skutecznie obcinane przez MP3, pomimo, ?e ich nie s?yszymy i praktycznie nie s? przenoszone przez g?o?niki, [...]

<uups> rzeczywiscie, wiadomo ze wysokotonowe graja do 20 kHz, przyznaje sie do b??du ;)

A s?uchajcie sobie jako?ci radiowej, zapoznawajcie si? z utworami. Dyskutujcie na temat kolumn itd. Prawda jest taka: MP3 to kompresja, wi?c powoduje nie do??, ?e utrate jako?ci to jeszcze niesamowite przek?amania. Je?li kto? si? chce z tym zapozna? to prosz? bardzo. A je?li we?mie pod uwag? do?? egzotyczne formaty z niewiadomo jakim bitrate to zajm? tyle samo miejsca co CD Audio, wi?c co to za zysk ??? Zysk z MP3 jest tylko jeden ---> zajmuje mniej miejsca. Mam u siebie troche MP3 z w?asnych p?yt i cz?sto s?ucham w tle pracy, ale nie mo?na tego nazwa? "s?uchaniem muzyki" to tylko wype?nienie ciszy. Pos?ucha? to mo?na muzyki tylko i wy??cznie gdy robi si? to dla samej muzyki i rado?ci z tego czerpanej. Chcecie panowie dyskutowa? o jako?ci to zapraszam na stron? www.rcm.com.pl i prosz? z?o?y? sobie komplecik firmy Burmester lub CD firmy CEC np mocel TL-0. Wtedy mo?emy rozmawia? o jako?ci. Poni?ej tego ka?dy kieruje si? w?asn? kieszeni?. Czy MP3 by wog�le powsta?o gdyby oryginalne CD kosztowa?y 10x mniej ??? Szczerze w?tpie. Tak?e bez sensu jest dla mnie branie pod uwag? walor�w jako?ciowych czego? co powsta?o, ?eby zaoszcz?dzi? troch? pieni?dzy. MP3 jest i jak kto? nie sz?yszy r�?nicy to prosz? bardzo, tylko a?eby to stwierdzi? to trzeba mie? orygina? do por�wnania, a skoro kto? ma orygina? to po co mu MP3 ? ... Mas?o ma?lane, ale si? ze?li?em ;-) Pozdrowienia dla wszystkich kt�rzy naiwnie my?l?, ?e MP3 z wysokim bitrate s? tej samej jako?ci ---> to ?e nie s?yszycie r�?nicy, nie znavczy, ?e jej nie ma.

"...MP3 to kompresja, wi?c powoduje nie do??, ?e utrate jako?ci to jeszcze niesamowite przek?amania..."
Wiesz zip to tez kompresja a tam nie ma przeklaman :)
Tu chodzi o to ze mp3 jest kompresja stratna (podobnie divX, jpg), ale nie wszystkie rodzaje kompresji takie sa, np. wspomniany zip jest kompresja bezstratna, wiec sama kompresja nie jest wyznacznikiem jakosci.
Jedyne zaklucenia w kompresji bezstratnej moglyby wystepowac przy zbyt wysokim stopniu kompresji i zbyt duzej zlozonosci obliczeniowej ktora zostalby obarczony procesor podczas dekompresji - czyli za silnie zakodowane dane.

Je?li chodzi o widmo MPC to "schodek" jest jeszcze bardziej wyra?ny ni? w MP3. Nawet w jako?ci 10 czy 11. Tym co twierdz? inaczej polecam testy...

Wydaje mi si?, ?e kolega gulon spotka? si? z MPC lub MP+ w kt�rych ?r�d?em by?y pliki mp3. Schodek by? wi?c odziedziczony po mp3. Niestety jest wielu niemilc�w w sieci kt�rzy swoj? przygod? z MPC zaczynaj? od przekompresowania swojej kolekcji mp3 na MPC.

Tipros: Je?li kogo? nie sta? na dobre klocki audio to na mp3 ?eczywi?cie nie us?yszy r�?nicy. Jak kto? nie ma s?uchu ThanatoS-a (swoj? drog? 21,5kHz to chyba tylko psy s?ysz?) to te? raczej nie us?yszy ro?nicy. Jaki wniosek - ano taki ?e MP3 jest dobre dla wi?kszo?ci ludzi. A powsta?o nie po to aby zaoszcz?dzi? pieni?dzy tylko sfinansowane zosta?o z grantu naszej kochanej Uni Europejskiej. Z reszt? gdzie przeci?tni ludzie s?uchaj? najwi?cej muzyki - w samochodzie. A tam t?o akustyczne jest takie ?e i Ty pewnie nie odr�?nisz w ?lepym te?cie PCM 44,1/16 od MP3 128kb/s

ja slysze do okolo 16khz, a ci co twierdza, ze slysza 22.5khz to to jest niemozliwe, chyba ze jest nowonarodzony ;). ciekawe czym to badaliscie hyhy... jesli chodzi o jakosc mp3 to nie trzeba miec wypasionego sprzetu zeby uslyszec roznice miedzy 128, a 192, a zdarzaly mi sie wypadki, ze roznice slyszalem na sprzecie niecale 10W meidzy 192, a 256 nie wspominajac juz o audio.
mp3 nie ma na stale ustawionego pasma obcinania. nie jest powiedziane, ze 128kbps obcina 16khz, zalezy to od innych czestotliwosci - ile ich jest. Jesli jest sam sygnal o czestotliwosci przypuscmy 16khz to to bedzie, a jesli jest duzo innych w tej samej sekundzie to moze wtedy byc obciety. poza tym nie jest to jedyna metoda kompresji - rowniez mniejsza dokladnosc dzwieku i fala dzwiekowa jest zapisywana w pewnych odstepach, zeby zmniejszyc ilosc danych.

Niestety autor mija si? z prawd? twierdz?c, ?e widmo amplitudowe jest "obcinane" podczas kompresji mp3. To zale?y od opcji wybranych podczas kompresji (jedn? z nich jest filtracja dolnopasmowa) i w pewnym zakresie od stopnia kompresji.

ThanatoS napisa? "Co do glosnikow to bardzo duzo obcina dzwieki powyzej 16 kHz, ja posiadam bardzo stare ale jada do czestotliwosci odsluchowej mojego ucha na poziomie 21,5 kHz przynajmiej ja to slysze"

Cz?owieku nie grzeb po internecie tylko zatrudnij si? w jakiej? firmie produkuj?cej hi-end :-) 21,5 kHz!!! ROTLF ale totalny!!! Pasmo przenoszenia p?yty audio-cd to 20Hz-20kHz
WIELKIE BRAWA ZA "ARTYK�?" (przez �) !!!!

Proponuj? nast?pne tematy:
jak odr�?ni? pliki d?wi?kowe na podstawie rozszerze? po kropce

Nowe biosy do nagrywarek umo?liwiaj?ce wypalanie p?yt winylowych

Gramofon Bernard jako szybka stacja vinyl-ROM

@p3p3 lol pasmo przenoszenia plyty CD jest od 0hz do 22.05khz, a nie 20-20hz-khz

a ja sprawdzam pasmo przez nero wave editor - co prawda nie ma tam dokladnie napisanego jakie pasmo jest obcinane, ale nie musze skompresowanej muzyki dekompresowac do .wav'a (czyta nawet mpc)

ciekawe, audiofile jakie pasma i bitraty ma kaseta magnetofonowa albo p?yta winylowa, tiaa, te mp3 to straszny szajs, a te z bitratem 128 albo i 192 to ju? tragedia,

qw: to jest zapis analogowy i mozesz traktowa? go jako zapis z niesko?czonym bitrate'm (bez poziom�w kwantowania)...
@p3p3: twierdzenie shannon'a chyba m�wi o conajmniej 5-cio krotnym nadpr�bkowaniu dla uzyskania wiernego odwzorowania kszta?tu sygna?u analogowego... te 2 x (ograniczone) to tylko w celu zmniejszenia ilosci danych - prosze zobacz sobie przebieg 20 kHz przy fp=44100 czy to jest czysta sinusoida...? Por�wnaj z fp=96kHz czy 192kHz... i 24 bitach kwantyczacji...

Glupoty glupoty :)

Sa kodeki mp3 ktore przenosza o wiele wyzsze czestotliwosci i nie obcinaja pasma powyzek 16 khz.

SoundLimit - jego widmo dzwieku jest niemal identyczne jak z oryginalnego wava. Kiedys robilem porownania widma dzwieku przy wyborze najlepszego kodeka mp3.

Tak samo z lame - jesli nie zaznaczymy filtru wysokich czestotliwosci, to kodek "pojedzie" az do chyba 22 khz (a moze i wiecej...).

Tak wiec metoda widmowa sie do niczego nie nadaje, do dobrze zrobione mp3 wcale nie beda "obcinane" przy 16 khz.

Ze tez takie informacje podaja tu ludzie, ktorzy sie zupelnie nie znaja na tym co pisza. Wysmia? !

Kr�tkie podsumowanie artyku?u: grubo myli si? cz?owiek, kt�ry s?dzi, ?e po ilo?ci obci?tego od pasma pozna jako?? stratnie zakodowanego materia?u.
Gdy czytam wypowiedzi os�b takich jak Tipros to co? mnie bierze. Cz?owiek kompletnie nie ma poj?cia o stratnej kompresji i reprezentuje pogl?dy typowe dla typowego audiofila, kt�ry w ?yciu nie para? si? ?lepymi testami - bo po co? W ko?cu mp3 to n?dzna jako?? i do niczego si? nie nadaje. Polecam wszystkim ?lepe testy z wykorzystaniem lame 3.90.3 z (jedynym!) parametrem --alt-preset standard. Szczeg�lnie Tiprosowi - nawet z tym jego highendowym sprz?tem ;).
nattensmadrigal:
naprawd? rozbawi?e? mnie tym "Wynika z tego tyle, ?e jak na wszystkim te? na kompresji do mp3 trzeba si? zna? - niestety w naszym kraju wiedza jest na niskim poziomie." :)

eskrix - zgadzam si? z Tob?, co do wypowiedzi na temat Tiprosa i jemu podobnych wybrzydzaczy, m?drk�w i snob�w, chyba, ?e kolega Tripos (a raczej jego uszy), ma takie parametry, jak sprz?cicho, kt�re poleca :-)... Nawet je?eli tak, to powinien wiedzie?, ?e takim s?uchem obdarzonych jest u?amek procenta ludzi i to dla nich (pod warunkiem, ?e dysponuj? odpowiedni? ilo?ci? got�wki) stworzono takie "ustrojstwa". Z tego u?amka tylko nieliczni maj? gdzie wstawi? swoje "cude?ka", by w pe?ni wykorzysta? ich walory.

...maly ZONK
odpalcie sobie AUDIOGRABBERA i umiescie w C-ROMIE jakas plyte...dla testow umiescie jaas swoja CD z danymi i poproscie AUDIOGRABBERa aby polaczyl sie z baza danych i co.....?!
...tak jak napisalem doznacie ZONKa bo dowiecie sie ze wasz CD jest jakas plyta muzyczna
..lol

Tipros - 20 Luty 2004, 12:04:21
..ciekawi mnie ile osbo po zassaniu 1..2..czy 3 mp3 jakiegos wykonawcy kupilo orginalne plyty...zapewniam Cie ze sporo..bo sam dzieki takowym mp3 zrobilem sobie dosc obszerna kolekcje plyt CD (orginalnych)
...lubie muzyke a aby ona byla na wysokim poziomie warto miec orginal

ALE WIDMO

@Tipros ma 100% racji. ?mieszy mnie jak kumple m�wi? ?e po wrzuceniu do odtwarzacza DVD z mp3 zgranych wcze?niej z Audio zauwa?aj? popraw? jako?ci d?wi?ku. Z pewno?ci? inaczej przetwarza mp3 korektor ale jako?? mp3 jest mierna w por�wnaniu do audio cd. Nawet przy 320kBs. Niekt�rzy po prostu nie maj? odpowiedniego sprz?tu bo za�war?y? r�?nic?. Polecam pr�b? w s?uchawkach za ok 100z? na KOSS. Czy faktycznie nie dostrzegacie jak krystaliczny jest d?wi?k z AudioCD w por�wnaniu do tego samego kawa?ka po kompresji? Dla mnie r�?nica jest oczywista.