Uaktualniona i rozszerzona wersja poniższego artykułu dostępna jest tutaj. Poniższy tekst został zachowany wyłącznie w celach archiwalnych. - Redakcja działu DVD

Oba zastosowane programy są wysokiej jakości koderami mpeg2.

Krótkie zestawienie zalet i wad programów bazujące na naszym projekcie:

• Procoder na podobnych ustawieniach jakościowych jest szybszy od TMPGEnc o około 25% do 40%,

• TMPGEnc dysponuje trybem Constant Quality (CQ VBR), Procoder nie,

• opcje Batch Encode są o wiele bardziej elastyczne w TMPGEnc niż w Procoder,

• rozmiar plików wyjściowych *.m2v produkowanych przez oba programy jest w zasadzie identyczna (TMPGEnc generuje pliki nieznacznie mniejsze o rząd wielkości pojedynczych setek kbajtów),

• jakość produkowanych plików mpeg2 niezależnie od trybów (CQ, 2PASS-VBR) na ekranie TV jest nie do odróżnienia, w przypadku CQ TMPGEnc widać praktycznie niezauważalne niewprawnym okiem różnice tylko na dobrej klasie monitorze komputerowym i objawiają się w pewnych bardzo specyficznych warunkach (scenach),

• cena Procodera jest 10 razy większa niż TMPGEnc.

Reasumując, za Procoderem przemawia jego szybkość działania, za TMPGEnc tryb CQ i cena.

Wybór aplikacji pozostawiam wg uznania.

Wyprodukowane pliki *.m2v, jeden w formacie 4x3, jeden w formacie 16x9 zachowujemy jako pliki wejściowe, które będą używane w procesie authoringu DVD.

Damian Lipiński, Wrocław, kwiecień 2004.
Użytkownik 1stwasp na Forum CDRinfo.pl