Philips Electronics wraz z Cinea Inc. opracowali nowy system zabezpieczający wysokiej jakości video nadawane w systemach pay-per-view oraz video-on-demand.
System nie uniemożliwia skopiowania zawartości, a jedynie namierzenie pirata. Polega na umieszczeniu unikatowego dla odbiorcy znaku wodnego nie widocznego dla ludzkiego oka, ale przenoszonego w przypadku nagrywania. Znak będzie widoczny nawet w przypadku nagrywania obrazu TV przez kamerę.
Nowy system nazywa się „VTrack”. Jego niewątpliwą zaletą jest fakt, że kopie materiału, za który się zapłaciło, może zrobić każdy. Dopiero wpuszczenie w obieg takiego nagrania może potencjalnie narazić pirata na konsekwencje prawne – znak wodny umieszczony w pliku da możliwość odnalezienia osoby łamiącej prawo i pociągnięcie jej do odpowiedzialności. Na razie nie wiadomo kiedy nowy system zostanie wdrożony ani czy będzie wymagał wymiany odbiorczych urządzeń klienckich.
Źródło: Globe
Nawet jesli to wprowadza, to beda wiedzieli co najwyzej skad pochodzi film, a nie kto go udostepnil, bo raczej jakbym mial kupowac filmy z dowodem osobistym, to wolalbym nie ogladac ich wcale. Po drugie niedlugo pewnie pojawia sie programy omijajace i to zabezpieczenie. Wkoncu po trzecie, to co z filmami, ktore wyciekaja z wytworni, bo chyba na tym etapie to nie beda zabezpieczane;)
Pozatym te znaki wodne to przekazy podprogowe a to mi sie juz nie podoba.
oczywiscie ze kupujesz "z dowodem osobistym" – przeciez chodzi o zabezpieczenie pay per view!
Z tym, ¿e ten znak bêdzie widoczny nawet w przypadku nagrywania materia³u kamer±, to mi siê za bardzo wierzyæ nie chce… Chyba, ¿e by³by tak wyra¼ny, ¿e takowa mog³aby go poprawnie uchwyciæ, ale to by znaczy³o raczej, ¿e mo¿e go równie¿ "uchwyciæ" nasze oko… No ale koncepcja naprawdê dobra, du¿o lepsza, ni¿ zabezpieczenia stosowane dotychczas, przynajmniej dla uczciwych odbiorców – mo¿e nareszcie cz³owiek robi±cy sobie koiê zapasow± filmu nie bêdzie siê czu³ jak pirat (pod warunkiem oczywi¶cie, ¿e zniknê³yby inne zabezpieczenia…)
Kazdy uzyszkodnik bedzie mial inny znak ?
przekazy podprogowe sa zakazane wiec to nie to
Moze jakis piksel w innym kolorze niz powinien byc
???
Jarson – to da sie zrobic
znasz zasade przeplotu w obrazie wideo – wystarczy na kolejnych polobrazach dac znak wodny w kolorach bedacymi skladowymi koloru wyjsciowego, ktory ma byc na obrazie
ludzkie oko tego nie zlapie, z obrazu nagranego kamera praktycznie nie da sie usunac jezeli bedzie wystarczajaco duze (znaczy usuwanie jest nieoplacalne a nie ze sie nie da zupelnie 🙂 )
raz, ¿e to nic nowego (nowatorskiego), przynajmniej pomys³, bo ju¿ ze dwa lata temu czyta³em o takich planach odno¶nie projekcji kinowych. mo¿na tu jedynie mówiæ o nowym wdro¿eniu.
dwa, maj±c cyfrowy sygna³ z dwóch/trzech urz±dzeñ "piraci" bêd± w stanie znak wodny usun±æ, lub przynajmniej skutecznie zamazaæ. choæ trzeba przyznaæ, ¿e jednak trochê im to ¿ycie utrudni do czasu pe³nej automatyzacji procesu, to tylko trochê. innym jednak znacznie u³atwi zarz±dzanie zbiorami.
tylko czy ten znak bêdzie na prawdê niewidoczny?
Zastanawia mnie:
1. Jakby mieæ film z dwóch ¼róde³ i po prostu na³o¿yæ je na siebie – czy znak bêdzie wtedy inny (jaki¶ wypadkowy wektor) czy bêd± zarejestrowane 2 znaki. Bo je¶li bêdzie inny lub kompletnie nieczytelny to nie da siê namierzyæ ¼ród³a wycieku. Ale je¶li bêd± dwa, to…
2. Chyba wiêkszo¶æ siê zgodzi. ¿e ogl±daæ film zgrywany na kamerze to w±tpliwa przyjemno¶æ. Wiêc ten procent ludzi akceptuj±cy tak± "jako¶æ" nie jest zagro¿eniem.
Zmiana odbiornika nie bedzie wymagana z tego co mi wiadomo.. ale co za bezsens.. no jedynie sensem tu jest to, ze kolejne "zabezpieczenie" ma ochote co¶ zarobiæ…. szacunek tym razem dla philipsa heh
ale beda jaja jak zaczna ludzi z wytworni zamykac hehehehe
bo wiekszosc filmow pochodzi wprost od nich……
badziewia z kina to sie nawet nie sciaga – ostatnio mi kumpel pokazal jak jakis idiota nagrywal testosteron – kamera ustawiona z boku ekranu – pogratulowac mozgu….
ciekawe, ale pomys³ nie jest nowy (np. Digimarc istnieje od dawna i… jest skuteczny jako znak wodny grafiki)… bardziej mnie interesuje sposób wstawiania znaku wodnego bez potrzeby ¿mudnej rekompresji ca³ego materia³u – a to daje mo¿liwo¶æ odwrócenia procesu i (teoretycznie) proste jego usuniêcie… no i o jakim kodeku obrazu mowa…