Jammie Thomas musi zapłacić 220 000$ za udostępnianie muzyki w sieci po tym, jak sąd federalny stwierdził, że złamała ona prawa autorskie sześciu wytwórni fonograficznych, poprzez ściąganie muzyki, korzystając z aplikacji P2P.
Jammie Thomas jest pierwszą z ponad 26 000 osób pozwanych przez RIAA, która odmówiła zapłacenia kary nałożonej przez jej przedstawicieli. Thomas została oskarżona o nielegalne udostępnianie 1 702 plików muzycznych, jednak zamiast być ścigana za wszystkie utwory znalezione w folderze publicznym programu Kazaa, oskarżenie dotyczyło jedynie dwudziestu pięciu utworów.
Zamiast zapłacić w ramach ugody parę tysięcy dolarów, wolała wydać ich ponad 60 000 na prawników, żeby obronić się - jak sama mówiła - przed terroryzowaniem jej ze strony RIAA. Chociaż twierdziła, że jest niewinna, argumentując to tym, że ktoś inny mógł podszyć się pod jej numer IP, sąd orzekł winę i nałożył wyżej wymienioną karę 220 000$ na rzecz sześciu poszkodowanych wytwórni muzycznych.
John Kennedy, dyrektor naczelny International Federation of the Phonographic Industries, który reprezentował wytwórnie muzyczne, powiedział Associated Press, że byli bardzo niechętni procesowi. „Robimy wszystko, co jest możliwe, żeby przekonać ludzi, aby nie wystawiali się na ryzyko procesu. Edukujemy, ostrzegamy, nawet próbujemy pójść na ugodę, zanim sprawa dotrze do sądu.” Powiedział, że ma nadzieję, iż ta sytuacja stanie się przestrogą dla innych. „Nasze przesłanie brzmi: nie chcemy się procesować – nie róbcie rzeczy, które zmuszą nas do tego” - dodał.
[J]
220 tysięcy kary za 25 piosenek
Bartek Wróbel - Saturday, 06 October 2007, 02:27Komentarze (0)
Uprzejmie prosimy o przestrzeganie netykiety przy dodawaniu komentarzy. Redakcja CDRinfo.pl nie odpowiada za treść komentarzy, które publikują użytkownicy. Aby zmienic swoj avatar zarejestruj sie w serwisie www.gravatar.com.
No có¿ – kara nieadekwatna do czynu. Niesamowicie zach³anna koalicja koncernów muzycznych zniszczy ka¿dego, kto stanie na drodze jej astronomicznych dochodów, nawet artystê.
Ja proszê pañstwa bojkotujê od tej pory produkty korporacji, które wchodz± w sk³ad tej stalinowskiej koalicji, czyli w szczególno¶ci SONY BMG, UNIVERSAL. Tylko zmasowany bojkot mo¿e sprawiæ, ¿e wytwórnie siê opamiêtaj±.
No przecie¿! Przy³±czam siê do bojkotu.
Jest tak du¿o piêknej, darmowej i 100% legalnej muzyki w sieci. Mo¿na zacz±æ od polskich zasobów w legalez.nuta.pl.
po co komu zloto, diamenty, glupie pliki sa wicej warte niz metale i kamienie szlachetne
Gdyby w ludziach co¶ pêk³o i zdecydowana wiêkszo¶æ zrezygnowa³aby z absurdalnie drogiej oferty megakoncernów, s³uchaj±c taniej lub darmowej niezale¿nej muzyki, to natychmiast okaza³oby siê, ¿e p³yty znanych artystów nie musz± kosztowaæ fortuny !!!
Tak przejecha³ sie Microsoft na IE7, który sprawdza³ legalno¶æ systemu. I co ? Ludzie nie ugieli sie, zaczeli instalowaæ konkurencyjnego FireFoksa …wiêc M$ w najnowszej ods³onie swojej przegl±darki, zrezygnowa³ z weryfikacji legalno¶ci Windowsa !
Wniosek jest taki : To my odbiorcy tak naprawde decydujemy o cenach kupowanych produktów. Niestety wygl±da, ¿e audio, video, software, s± produktami nieodzownymi do ¿ycia, bez wzgledu na cenê musi sie to miec …A ONI o tym doskonale wiedz±.
Mnie zastanawia ta wypowiedz:
„Robimy wszystko, co jest mo¿liwe, ¿eby przekonaæ ludzi, aby nie wystawiali siê na ryzyko procesu. Edukujemy, ostrzegamy, nawet próbujemy pój¶æ na ugodê, zanim sprawa dotrze do s±du.”
Pytanie dlaczego? Moim zdaniem odpowiedz jest prosta. Niewystarczajace i pol-legalnie zdobyte dowody, to za malo zeby kogos skazac i podejrzewam, ze na ten proces poszlo sporo kasy. Pewnie wiecej niz te 220’000USD, a gdyby wszyscy wszczynali procesy, mogloby byc roznie. I np. RIAA i przyjaciele byliby pod kreska, a udowodnic, ze na 5 utworach stracilo sie 10mln moze byc trudno, nawet im 😉
Pozatym znowu nie wiem jak to liczyli 220000 za 25 piosenek, to jakies 8800USD na piosenke. Niech jedna kosztuje nawet 1,5USD i w ramach kary policzyli jej 5razy drozej, to utwor musianoby zostrac sciagniety od niej jakies 1173 razy, oczywiscie mozliwe, ale raczej malo prawdopodobne, a nawet jesli to moim zdaniem powinno to zostac jakos udowodnione 😉
@pietro_asp
Piszesz o niewystarczaj±co i pó³legalnie zdobytych dowodach – no tutaj dowodem by³ jedynie adres IP. Bior±c pod uwagê, ¿e pani Thomas nie przyzna³a siê do winy i twierdzi³a, ¿e kto¶ wykorzysta³ jej adres, to chyba trochê ma³o, ¿eby wydaæ wyrok…
@Jarson
ja mysle ze jednak przeszukali pozniej jej dysk twardy i znalezli zainstalowana kazee z pewna iloscia mp3:) Taki bylby normalny tok postepowania prawda? Jak Cie nagraja na kamerze przemyslowej jak okradasz sklep to pozniej Cie przeszukaja zeby to znalezc, zgadza sie?
ps. sorry za "bezposredni" przyklad:)