Jeżeli ktoś narzeka na zbyt wolny transfer plików w swoim komputerze, a poza tym jeszcze nadmiar wolnego czasu i, co najważniejsze, bardzo duży nadmiar pieniędzy, może pokusić się o próbę pobicia wyników, jakie otrzymała grupa entuzjastów ze strony nextlevelhardware dzięki połączeniu dziewięciu 16GB SSD firmy Mtron (uchodzących za najszybsze tego typu urządzenia na świecie) w RAID 0.
Dyski o łącznej wartości ponad 7000$ posłużyły do serii testów, podczas których były na różne sposoby podłączane do portów PCI-E x8 komputera przez adaptery SATA II Raid Areca ARC-1220 oraz Areca ARC-1231ML. Wśród otrzymanych wyników najwyższy został uzyskany przy podłączeniu wszystkich dysków (wypróbowywane teżbowiem były konfiguracje z mniejszą ich ilością) do drugiego adaptera. Stała szybkość odczytu danych wyniosła wówczas 830MB/s, przy czym autorzy testów zapewniają, że gdyby nie ograniczenia wykorzystanego w użytym adapterze procesora do kontroli przepływu danych IOP341, prędkość ta powinna by wynieść ok. 1100MB/s.
Z innych osiągniętych wyników ciekawie brzmi między innymi fakt skopiowania folderu o rozmiarze 1GB w... 4s. Należy pamiętać, że tu nie dało się uzyskać maksymalnej prędności ze względu na to, że dane musiały być jednocześnie i odczytywane i zapisywane na utworzonej partycji RAID.
Grupka entuzjastów mierzyła również czas uruchamiania się i wyłączania systemu Windows Vista Ultimate 32-bit - tu jednak nie osiągnęli żadnych imponujących rezultatów - bez względu na to, czy użytych zostało 1, 2, 5, czy 9 dysków start systemu wynosił tyle samo czasu, natomiast czas jego wyłączania malał dwukrotnie po dodaniu drugiego dysku, ale już dodawanie kolejnych niczego dalej nie przyspieszało. Warto jednak nadmienić, że brak wzrostu wydajności przy powiększaniu liczby SSD nie stanowił tu większego problemu - i tak wynosił on bowiem w przybliżeniu 10s przy włączaniu oraz 12/6s przy wyłączaniu (1/więcej niż1 dysków).
Tego rodzaju testy są co prawda ciekawe, ale raczej mało prawdopodobne jest, że w dającym się przewidzieć czasie znajdą jakieś praktyczne zastosowanie. Koszt takiej instalacji to, oprócz 7000$ za dyski, ok. 1000$ za kontroler RAID (model ARC-1231ML) oraz co najmniej dodatkowe pareset dolarów za odpowiedni procesor oraz płytę główną. W efekcie zaś otrzymujemy jedną "superszybką" partycję o pojemności 144GB, która jednak stanie się niezdatna do odczytu, jeśli uszkodzeniu ulegnie którykolwiek ze składających się na nią dysków...
>>W efekcie za¶ otrzymujemy to, co mo¿e zaoferowaæ nam nam RAID 0 ze wszystkimi swoimi wadami – jedn± "superszybk±" partycjê o pojemno¶ci jednego dysku, czyli 16GB, która stanie siê niezdatna do odczytu, je¶li uszkodzeniu ulegnie którykolwiek ze sk³adaj±cych siê na ni± dysków…<<
pomieszanie z popl±taniem :/
pojemno¶æ RAID 0 wynosi (N * rozmiar najmniejszego dysku). tu by³y identyczne, wiêc sumarycznie uzyskano 9 * 16GB = 144 GB. faktem jest, ¿e otrzymamy superszybk± partycjê oraz ¿e uszkodzenie jednego dysku uniemo¿liwia odczytanie danych. natomiast sugerowany rozmiar partycji 16GB uzyskamy na superbezpiecznej (tu a¿ 9 kopii) konfiguracji RAID 1.
No. W³a¶nie 🙂
Chcia³em wszystko daæ na raz, ale du¿o tego by³o i jako¶ mi siê popl±ta³o przy skracaniu… No pó¼no ju¿ by³o 🙂
Vista jest odporna na wszystko. Nawet na konfiguracje przyspieszajace kazda inna aplikacje. To jest programistyczny Everest.
@Poke
Z tym Everestem chyba chcia³e¶ uzyæ okre¶lenia jak Wojewódzki – Mount Everest tandety 🙂
Z t± Vist± to raczej o co innego chodzi. Z Windows XP by³o by zapewne podobnie. RAID 0 ma sens tylko i wy³±cznie przy du¿ych plikach, a nie du¿ej ilo¶ci ma³ych plików. Przy tej ostaniej sytuacji do ka¿dego ma³ego pliku trzeba dodaæ czas otwarcia i zamkniêcia p³iku ale i jeszcze posk³adania go ze wszystkich dysków. Wiêc wynik ten wogóle mnie nie dziwi.
@mieciu76
Prawie. Rzeczywi¶cie RAID 0 sprawdza siê przy du¿ych plikach, ale dlatego, ¿e wtedy dane s± naraz odczytywane z wielu dysków, przez co prdko¶æ odczytu siê sumuje. Je¶li plik jest ma³y, znajduje siê tylko na jednym dysku, przez co nie ma co siê sumowaæ.
Natomiast czas dostêpu do danych w przypadku tych urz±dzeñ wyniós³ w testach 0,1ms, wiêc to raczej nie jest problemem.
Czyli rozmiar dzielonego pliku mo¿na ustaliæ lub jest jako¶ domy¶lnie ustalony. OK. Kapujê.
Skoro tak to w tym momencie nie ma siê co dziwiæ, ¿e liczba dysków nie wp³ywa na uruchamianie systemu, skoro pliki s± i tak na jednym dysku 🙂