Tylko Sony Connect

Gregg - Thursday, 01 July 2004, 23:26

Sony ujawnił dzisiaj, że planuje rozpoczęcie na początku sierpnia sprzedaży w USA nowego walkmana. NW-HD1, majacy 20 GB pamięć, będzie najmniejszym odtwarzaczem na rynku - zapewnia firma. Pomieści 13 000 utworów w formacie ATRAC3 (Adaptive Transform Acoustic Coding for MiniDisc 3). Pliki mają przepływność 48 kb/s, podczas gdy AAC (Advance Audio Compression) stosowany przez Apple'a - 128 kb/s. Cenę ustalono na dolarów 400.
«
»

Tagi:

Komentarze (0)
  1. Szafran pisze:
    2 lipca 2004 o 2:06

    cos to malenstwo troche przydrogawe… poza tym juz widze jak bede przerabial moja muze po to zeby wrzucic na to pudeleczko… LOL

  2. grzes07 pisze:
    2 lipca 2004 o 8:11

    fajna cena… ostatnio wszyscy producenci nowosci zaskuja tak atrakcyjnymi cenami… nic tylko tylko popedzic do sklepu i kupic te "cudenko"

  3. behemot pisze:
    2 lipca 2004 o 9:07

    Tylko czy oryginalna plyta CD od Sony Music sie tam zmiesci? Chyba nie;)

  4. darbakan pisze:
    2 lipca 2004 o 13:22

    To ju¿ wiemy, co ujawni³o Sony.
    Ja osobi¶cie ujawniam ¶wiatu, ¿e kupiê grajka dopiero wtedy, gdy bêdzie kosztowa³ brutto tyle, ile wynosi równowarto¶æ brutto 2 godzin mojej pracy.

    Pozdrawiam mi³o¶ników marzeñ!

  5. pepperman pisze:
    2 lipca 2004 o 13:26

    @Szafran
    taka konwersja nie musi trwac dlugo :), ale Sony nie popisalo sie. zreszta niep o raz pierwszy

  6. Szafran pisze:
    2 lipca 2004 o 13:28

    @pepperman
    dlugosc konwersji jest zalezna od ilosci danych przeznaczonych do konwersji… hmmmmmmmmm… przy 13000 utworow ktore to cudenko moze pomiescic to by mnie chyba zczyscilo przed kompem

  7. pepperman pisze:
    2 lipca 2004 o 15:46

    @Szafran
    nie masz racji. wiem jak to bylo przy MD’kach (net md). praktycznie operacja prawie w locie.

  8. Caleb_88 pisze:
    2 lipca 2004 o 19:54

    A co to w ogole za format jest? Dobra jakosc przynajmniej?

  9. Szafran pisze:
    2 lipca 2004 o 22:38

    @pepperman
    to ja nawet wole nie myslec o jakosci takiego czegos

  10. pepperman pisze:
    2 lipca 2004 o 23:16

    @Szafran
    a slyszales kiedys nagranie z plyty MD i majac za porownanie oryginalna plyte CD? tylko "audiofile twierdza, ze slysza roznice :>, choc kiedys widzilaem test roznych formatow kompresji i atrac wypadl srednio co bylo dosc podejrzanie dziwne. w porownaaiu nie bylo jednak atrac’a plus.

  11. Szafran pisze:
    2 lipca 2004 o 23:30

    nie slyszales

    ale jakos nie ciagnie mnie do tego zeby uslyszec :\

  12. Tipros pisze:
    3 lipca 2004 o 0:12

    S³ychaæ zmianê jako¶ci w ka¿dym formacie … i wcale nie trzeba byæ audiofilem … ja te¿ tak twierdzi³em, ¿e tak by³o dopóki kto¶ mi nie powiedzia³ na co zwracaæ uwagê … to trzeba powiedzieæ w trakcie s³uchania i nagle okazuje siê, ¿e kilka s³ów zrobi z nas audiofila … a co do MD to korzysta³em baaaardzo dawno temu ze zwyk³ego MD i musze powiedzieæ, ¿e nie by³o du¿ej ró¿nicy w jako¶ci, ale gdy s³ucha³o siê g³o¶niej mo¿na by³o zwróciæ uwagê, ¿e jest inaczej … je¶li siê s³ucha³o jakiego¶ utworu bardzo d³ugo, a potem z innego ¼ród³a to mo¿na bez problemu zwróciæ uwagê na ró¿nice … a co do tego nowego Walkmana to jest kolejn± nowink± , która wejdzie, przejdzie przeminie … teraz trzeba raz w miesi±cu co¶ wypuszczaæ bo ludzie zapomn± o istnieniu firmy …

  13. pepperman pisze:
    3 lipca 2004 o 0:40

    @Szafran
    to dlaczego wypowidasz sie o jakosci atraca 🙂 ?

    @Tipros
    jak sam wiesz atrac ma wsparcie sprzetowe. to nie tylko algorytm. roznice zawsze jakis tam sa, ale glownie w deciakach, smykach. malo kto uslyszy te roznice. biorac pod uwage stopien kompresji jest ok 🙂

  14. Szafran pisze:
    3 lipca 2004 o 1:30

    @pepperman
    bo jakos mi sie nie wydaje zeby powstal format o dobrej jakosci przy 48kbit i zeby byl malo popularny… poprostu dales sie nabrac na jakies postprocessing w urzadzeniahc odtwarzajacych… podobna sytuacja ma miejsce w sofcie odtwarzajacym mp3… dlatego kijowe wyniki w testach

    biorac pod uwage ze bez problemu rozrozniam mp3 zkompresowane na lq a na hq a i tak slysze roznice pomiedzy oryginalnym audiocd a mp3 hq takze podejrzewam ze szybciej bym sie tego pudeleczka pozbyl niz je zakupil.

  15. Szafran pisze:
    3 lipca 2004 o 2:43

    sorcio mialo byc mp3pro… mala pomylka

  16. Ruffio pisze:
    4 lipca 2004 o 1:34

    eee tam mi siê podoba. Jak kto¶ kupi i nie bedzie mu pasowaæ to przyjme to w darowi¿nie i flaszke kupie …. Wypijemy 🙂

  17. Seth pisze:
    4 lipca 2004 o 14:37

    Fajne fajne tylko po co kolejny format zapisu ?
    Zaczynam siê ju¿ gubiæ.
    Ka¿da nêdzna firemka (firma) wymy¶la co¶ swojego, boskiego, niepowtarzalnego. Nie p³aca tantien za u¿ywanie czyjego¶ formatu i tylko my u¿yszkodnicy tracimy czas na chore konwersje.

  18. Tipros pisze:
    4 lipca 2004 o 19:56

    A ja puszczam sobie MP3 na komputerze tylko w przypadku jak pracuje z nocy … ¿eby nie przeszkadzaæ ¿onie, a normalnie MP3 to masakra … gwizdy, ¶wisty trzaski … itp … fuj … to jak wymyslenie transmisji cyfrowej przez satelite … by³o analogowo i by³o OK… potem wymy¶lili cyfrowo i mia³o byæ lepiej, tylko, ¿e ten sam transponder zamiast obs³ugiwaæ jeden kana³ obs³uguje teraz 16 … wobecd tego czêsto jak siê co¶ powali s± b³edy w kodowaniu transmisji … prócz rozwoju s± te¿ oszczêdno¶ci i dla mnie MP3 jest dziwn± form± oszczêdzania … fuj 😉

  19. Seth pisze:
    4 lipca 2004 o 22:08

    Ano fuj. Tylko ¿e dopóki nie bêdê mia³ blue raya (etc) to szkoda miejsca na APE. A mo¿e jestem profanem, kto wie. 🙂

  20. Tipros pisze:
    4 lipca 2004 o 22:35

    @Seth
    A najlepiej gra vinyl … ale do tego to trze mieæ sprzêt … widzia³em ³adny komplecik za niewiele ponad 700 000 z³ 😉 Ewentualnie w przypadku bardziej wymagaj±cych mo¿e to byæ za 1 200 000 z³ 😉 A schodz±c na ziemie to cyfrowe ¼ród³a d¼wiêku maj± ograniczone mo¿liwo¶ci … a MP3 ju¿ wogóle … my¶lê, ¿e problem w MP3 polega na tym, ¿e pomimo niby okre¶lonego standardu powstaj± ró¿ne kodery, dekodery i ogólnie kupe ró¿nych urz±dzeñ i softu na których mo¿na robiæ ró¿ne rzeczy i jest to bardziej jak DOLBY C – ka¿dy sprzêt mia³ swój standard … miêdzy ró¿nymi firmami to nie dzia³a³o jak powinno

  21. Szafran pisze:
    4 lipca 2004 o 23:43

    @tipros
    mnie tam mp3 nie przeszkadza… dopuki jest kodowany vbr i max quality

  22. Tipros pisze:
    5 lipca 2004 o 0:33

    @Szafran
    Jak siê zakoduje MP3 w max quality to zajmuje prawie tyle co Wav … wiêc po co kompresja ???

Uprzejmie prosimy o przestrzeganie netykiety przy dodawaniu komentarzy. Redakcja CDRinfo.pl nie odpowiada za treść komentarzy, które publikują użytkownicy. Aby zmienic swoj avatar zarejestruj sie w serwisie www.gravatar.com.