Ostatnie wydarzenia wielu skłoniły do refleksji. A z naszej strony do działania, delikatnie mówiąc, brutalnego. Pozwolimy więc w tym szczególnym czasie na zwrócenie uwagi naszych czcigodnych Czytelników na jedną sprawę.
Z mieszanymi uczuciami podchodzimy do decyzji jednego z naszych kolegów redakcyjnych usunięcia niektórych komentarzy. Jesteśmy zdecydowanie przeciwni wszelkiej cenzurze (zwanej teraz dla niepoznaki "moderacją" czy "moderowaniem"). Z drugiej jednak strony odnosimy wrażenie, że nie wszyscy dojrzeli do wolności słowa. Bo nie polega ona na bezmyślnym mieleniu ozorem, bez ładu i składu, ale na odpowiedzialności za to, co się mówi.
Serwis CDRinfo traktuje o problemach związanych z nagrywarkami, nagrywaniem, aspektami prawnymi tego procederu itp. I tego dotyczą wszystkie materiały znajdujące się na jego stronach. Jednak główna strona pełni nieco inną rolę. Tu gromadzone są najświeższe informacje. I nie zawsze muszą one być ściśle związane z tematem. Nie ma możliwości dogodzenia wszystkim, dlatego staramy się nieco urozmaicać przekazywane treści tak, aby każdy znalazł dla siebie coś interesującego. Jednak jeśli ktoś nie tylko czyta, to co go nie interesuje, ale jeszcze daje temu głośno wyraz, zadając sakramentalne pytanie "A jaki to ma związek z...?" lub podobne, to my nie będziemy się zastanawiać nad poziomem jego intelektu. Przypomnimy jedynie, że wolność słowa polega między innymi na swobodzie informacji. Jeśli Wy nie chcecie, żeby cenzurować Was, to my prosimy - nie usiłujcie cenzurować nas.
Ku rozwadze
Gregg - Sunday, 10 April 2005, 19:37Komentarze (0)
Uprzejmie prosimy o przestrzeganie netykiety przy dodawaniu komentarzy. Redakcja CDRinfo.pl nie odpowiada za treść komentarzy, które publikują użytkownicy. Aby zmienic swoj avatar zarejestruj sie w serwisie www.gravatar.com.
A konkretniej
sorry, ¿e dwa razy, to przez przypadek
Chodzi o to, ¿e …
M±drze napisa³, czas zacz±æ walczyæ z idiotyzmem na cdrinfo.pl. Proponuj± proste rozwi±zanie: Po wpisaniu do przegl±darki adresu (www.cdrinfo.pl) u¿ytkownik nie bêdzie od razu przekierowany na stronê g³ówna, najpierw wy¶wietli mu siê strona z testem na inteligencjê. Po poprawnej odpowiedzi na kilka podchwytliwych pytañ internauta zostaje warunkowo przekierowany na stronê g³ówn±. W wypadku niezdania egzaminu na IQ serwer cdrinfo pozostawi na dysku delikwenta cookie, tak ¿e przy nastêpnej próbie logowania serwer bêdzie wiedzia³, ¿e ma do czynienia z idiot± lub kim¶ z jego rodziny lub znajomych którzy pewnie te¿ s± idiotami i nie dopu¶ci do wy¶wietlenia strony g³ównej cdrinfo a wrêcz nawet przekieruje na stronê dla przedszkolaków. O ile pomys³ z cookie jest ³atwy do ominiêcia to wykorzystuj±c lukê w IE mo¿na przemyciæ na dysk twardy delikwenta sprytnego wirusa, który bêdzie codziennie gnêbi³ i wy¶miewa³ naszego idiotê nie dopuszczaj±c go jednocze¶nie do strony g³ównej cdrinfo, a w przypadku przekroczenia 10 prób za³adowania strony g³ownej – sformatuje idiocie dysk twardy. Howgh.
ale o sso chodzi ???
.
dajmy ju¿ se spokój (my – internauci i wy – redaktorzy) z jakimi¶ wycieczkami osobistymi … nie pora na to …
A ja jestem za moderacj±!
Po jaki ciul 🙂 ktos daje wyraz swojemu niezadowoleniu z jakiego¶ artyku³u? Je¶li mnie co¶ nie interesuje to nie komentujê.
A je¶li skomentujê wulgarnymi s³owami to na skutek chwilowej pomroczno¶ci jasnej. Zdarzy³o mi siê do¶wiadczyæ usuniêcia moich komentarzy i NIGDY nie mia³em o to pretensji do redaktorów.
Mo¿e czu³em, ¿e w danym momencie przesadzi³em.
Je¶li komu¶ nie podobaj± siê zasady na Cdrinfo to ….. :>
@Cdrinfo
A pamiêtacie Infojamê i to siê tam wyrabia³o w komentarzach?
Nie chcia³bym by Cdrinfo siêgnê³o dna kloaki jak inny w/w serwis.
A pamietam co sie dzialo, ile tam kluczy do programow mozna bylo znalezc, to bylo lepsze niz astalavista 😛
to serwis informacyjny z funkcj± skomentowania, a nie portal "oceñ mnie" ….
¦wiat sie sk³ada z ró¿nych ludzi.Có¿ by by³ wart ten ¶wiat bez nawiedzonych i innych wybrañców Boga.Czy wszyscy by chcieli mieæ poczucie humoru jak nasza m³odzie¿ wszechpolska z rodzin± ?
pozdrawiam
Widaæ po wypowiedziach co niektórych osób korzystaj±cych z tej strony, ¿e jeszcze nie doro¶li do tego by co kolwiek pisaæ.
Brak im kultury pisania i wypowiadania siê na dany temat.
Jak zwa³ tak zwa³, ale cenzurowanie powinno byæ,przynajmniej dla tych bezmózgowców i pseudo internautów.
@teddy
Twój komentarz jest idiotyczny (bez urazy) chcesz robiæ testy na inteligencjê skoro czê¶æ u¿ytkowników tego forum to osoby niepe³noletnie (nawet dzieciaki po kilkadziesi±t lat) które niezda³by tego testu i niemia³yby dostêpu do stron cdrinfo tylko do stron dla idiotów. A pomys³ z wysy³aniem wirusów dlatego ¿e kto¶ jest idiot± oraz dlatego ¿e u¿ywa IE te¿ jest g³upi oraz niezgodny z prawem.
Na szczê¶cie ¿eby wys³aæ komentarz lub temat na forum nale¿y byæ zarejestrowanym (i tutaj cookies jest niepotrzebne) a takich u¿ytkowników mo¿na banowaæ oraz ich komentarze i tematy usuwaæ lub zamykaæ (z czego czasami widzê ¿e moderatorzy korzystaj±).
Je¶li cdrinfo ma byæ stron± profesjonaln±, nale¿y zakoñczyæ z debilnymi wypowiedziami raz na zawsze. Jestem za banowaniem upo¶ledzonych komentarzy.
Osoba, ktora wywalila komentarze bylem ja a chodzilo o wypowiedzi w wiadomosci o Papiezu. Zrobilem to bo zostalem zmuszony do tego przez skandaliczne zachowanie niektorych osob.
Jezeli komus nie podoba sie to co zrobilem prosze oszczedzic komentarzy i napisac bezposrednio do naczelnego aby pozbawil mnie uprawnien administratora.
Mnie siê wydaje ze nie by³o by durnych odpowiedzi gdyby nie by³o licznika napisanych komentarzy, ale to tylko moje zdanie.
Jestem za kasowaniem niestosownych komentarzy.
@Skubi
Mo¿e i tak, ale na Infojamie te¿ nie by³o licznika.
@BD
I dobrze, ¿e wyci±³es co trzeba.
Przecie¿ nie chlastasz na prawo i lewo tylko tniesz ³oszaków – wiêc nie widze problemu.
Ja te¿ jestem za kasowaniem niektórych rzeczy… bo niektórzy naprawde przeginaj± pa³ê solidnie… a jak by niepatrzeæ cdrinfo.pl jest szanowanym konspektum wiedzy o wypalaniu, wiêc powinno zabraæ siê za debilów…
i s³usznie 🙂
choæ czasem sam bym chcia³ wykasowaæ, to co napisa³em pod wp³ywem impulsu. A tak to kto¶ odwali za mnie robotê 😀
to tylko ¿art i nie namawiam do pisania bzdur pod k±tem, ¿e mod zaraz skasuje 🙂
wg mnie wszelki osobiste wycieczki pod adresem userów lub redaktorów powinny byæ "moderowane" 😉 a wulgaryzmy 🙁 !!! taki gostek powinien byæ jako¶ napiêtnowany (np 3 minusy i sta³y dopisek przy nicku "CHAMID£O" 😀
@Seth
"Przecie¿ nie chlastasz na prawo i lewo tylko tniesz ³oszaków"
No ja sie nie poczuwam… moze i jestem w bledzie, ale wydaje mi sie ze moj komentarz tyczyl sie innego (wg mnie nierozsadnego) i dlatego tez poszedl w niepamiec 🙂 Bo po co pozostawiac pozostalosci po czyms czego juz nie ma 😉 Aczkolwiek przeprosilem… tak mi sumienie podpowiedzialo 🙂
Ja jestem za moderowaniem, ale tylko w wyj±tkowych sytuacjach jak np to co sie ostatnio sta³o. Wolno¶æ s³owa powinna byc na tym serwisie. Mam nadziejê, ze przetwacie :]
Mamy wolno¶æ s³owa i wyznania .
Za opinie zamieszczone na serwerze odpowiada jednak jego w³a¶ciciel – nie za tre¶æ opinii, ale za to ¿e jej nie skasowa³ (w przypadku gdy jest obra¼liwa, mo¿e naruszyæ czyje¶ uczucia – np. religijne).
W normalnym kraju kto¶, kto poczu³ siê obra¿ony zg³asza to adminowi a ten powinien zadbaæ o usuniêcie opinii (oczywi¶cie po wcze¶niejszym rozwa¿eniu zasadno¶ci reklamacji).
Cdrinfo to dokana³a profesjonalna strona i chyba nie by³oby tej dyskusji gdyby nie ust±piono chwilowym nastrojom – odst±piono od ¿elaznej regu³y "bez polityki, bez religii" – i sta³o siê.
Niestety, by³o bardzo trudno nie odst±piæ od tej regu³y, presja by³a olbrzymia i nie tylko dlatego, i¿ w sieci podawano ju¿ który serwer takiej presji siê nie poddaje.
I my¶lê, ¿e nie mamy co dyskutowaæ nad s³uszno¶ci± usuwania
postów, b±d¼ nie – to nale¿y do obowi±zków admina i nawet nie powinien siê nam z tego t³umaczyæ.
To, ¿e mimo tego jest ciekaw naczych opinni, podnosi w moich oczach zaufanie do redaguj±cych ten serwer.
Prawid³owo.Jak ja czasami miele jêzorem i nie³adnie piszê to w sumie dobrze ,¿e mnie wycinaj±.
Giena
Fakt, my¶lenie nie boli – ale co po niektórym sprawia ogromny problem. Zgadzam siê w 100% z autorem.
Je¶li uznaæ, ¿e informowanie o ¶mierci ludzi, którzy mieli niebagatelny wp³yw na losy ¶wiata lub pewnych przejawów ¿ycia (np. twórcy Macintosha) , to oczywi¶cie "ust±pili¶my nastrojom" i "byli¶my pod presj±".<br />
<br />
Je¶li w serwisie tematycznym trzeba uwa¿nie studiowaæ komentarze, bo mog± "obra¿aæ czyje¶ uczucia", to dobitnie ¶wiadczy o tym, ¿e niektórym osobom pomyli³a siê odwaga z odwa¿nikiem. "Bêdê mówi³ co chcê, bo mam do tego prawo i nikt mi nie zabroni" – uwa¿a jeden z (usuniêtych) dyskutantów. I ma racjê. Jednak tu jest miejsce na komentowanie tematu, a nie dowart¶ciowywanie siê prze dokopywanie innym. I w tym tkwi problem. Mów co chcesz, ale w stosownym miejscu i czasie.
P.S. Pisanie "pod wp³ywem" ¼le ¶wiadczy o pisz±cym. Proponujê parê g³êbokich wdechów, dziesiêæ pompek i dwadzie¶cia przysiadów. Moderatorzy bêd± mieli zdecydowanie mniej roboty, z korzy¶ci± dla wszystkich.
@MireQ pojêcie "obraza uczuæ religijnych" jest tak p³ynne ¿e samo zastanawianie siê mo¿e zj±æ miesi±ce.. tymniemniej uwa¿am ¿e powinno siê kasowaæ posty ewidentnie wulgarne, chamskie i obra¿aj±ce bezpo¶rednio konkretne osoby.
Nie wiem o co Wam ludzie chodzi? O newsy, ze pojawiaja sie czasem z roznych roznistych dziedzin zycia? No i dobrze, bo aby urozmaicaja to wszystko. A i tak przeciez nie mozna zapomniec o reszcie swiata i musza sie pojawiac czasem newsy calkowicie nie zwiazena z cd/dvd.
A jesli komus takie neswy nie odpowiadaja to niech je po prostu "omija".
Popieram pomys³ redaktora, który wpad³ na ten pomys³…
wg mnie moderowanie sobie mozna odpuscic – nalezaloby po prostu wyrzucic licznik komentarzy… juz by sie uspokoilo :))
… i wydaje mi sie ze wszystkie inne newsy, obok tego co sie wydarzylo ostatnio byly po prostu (bez urazy) ale zwyklymi smieciami!! Wszystko blednie przy takim wydarzeniu… co dalo sie zauwazyc, bo bylo ich w tym okresie naprawde baaaaardzo malo… nieprawdaz?? Przemawia za tym chociazby fakt ze mowil o tym caly swiat…
Panowie z redakcji!!!!!
1. Trzymaæ poziom jak do tej pory <brawo>
2. Ci±æ oszo³omów ³ami±cych prawo i/lub dobre obyczaje (wiadomo o co chodzi)
I TO WYSTARCZY!
pozdr.
@Arnold
Zdaje sie ze ty bys testu na IQ nie przeszedl 🙂 Nie wyczuwasz sarkazmu i ironii w mojej wypowiedzi i bierzesz ja doslownie. A jak ci powiem "smal zelówki" to podpalisz sobie buty zapalniczka? hehehe
Szanowny Redaktorze Gregg, utyskiwanie nad poziomem komentuj±cych jest nieporozumieniem. Dlaczego? Otó¿ dlatego, ¿e:
1. Mo¿na przecie¿ po prostu wy³±czyæ mo¿liwo¶æ komentowania informacji powa¿nych.
2. Wciskanie komunikatu o ¶mierci Jana Paw³a II i zdjêcia Jego trumny miedzy notki o niebieskim laserze i nowym oprogramowaniu budzi co najmniej za¿enowanie.
Rozumiem, ¿e Redakcja chcia³a siê jako¶ ustosunkowaæ do przykrych faktów, ale wyra¼nie chybi³a z intencjami. Mówi±c krótko, pomiesza³a sacrum z profanum, co wywo³a³o zrozumia³e poniek±d reakcje czytelników. Poniek±d, bo oczywi¶cie sposób komunikowania o niezadowoleniu by³ nie do przyjêcia.
Zmierzam do tego, ¿e sami sprowokowali¶cie to, co po¼niej musieli¶cie usuwaæ. Owszem, "…CDRinfo jak i kazdy inny serwis ma pelne prawo do tego aby zamiescic 2 wiadomosci na temat papieza… ". Tylko w jakim konkretnie celu? Nie wyobra¿am sobie, by dla kogokolwiek strony cdrinfo.pl by³y jedynym miejscem czerapania informacji o bie¿±cych wydarzeniach na ¶wiecie.
Kir, wyciszenie czy zmiana kolorów na stonowane by³yby wystrarczaj±cym znakiem ¿a³oby dla ka¿dego przeciêtnie inteligentnego cz³owieka. To Szanowna Redakcja zrobi³a ¶mietnik, a inni po prostu dorzucili do niego w³asne odpadki (intelektualne).
Niejaki BD (moderator?) napisal w innym miejscu: "Gregg uznal iz tak nalezy a cala redakcja miala podobne zdanie". Fantastycznie, ale czy by³ to przejaw szacunku dla Zmar³ego?
Parafrazuj±c jedn± ze "z³otych my¶li" Gregga: Redagowanie serwisu www nie polega ona na bezmy¶lnym mieleniu wiadomo¶ci przeróznego kalibru, bez ³adu i sk³adu, ale na odpowiedzialno¶ci. O wyczuciu miejsca i zdrowym rozs±dku ju¿ chyba wspomina³em.
Szanowny Panie Jam3. Dyskusja by³aby mo¿e i ciekawa, gdyby nie to, ¿e ja mówi³em ogólnie, a Pan problem zawêzi³ do jednego jedynego "newsa" i zwi±zanego z nim wydarzenia, udawadniaj±c w ten sposób z góry za³o¿on± tezê. Id±c Pana tokiem rozumowania takiej informacji nie móg³by podaæ ¿aden serwis, bo "wciskanie komunikatu o ¶mierci Jana Paw³a II i zdjêcia Jego trumny miedzy notki o aferze Rywina i procesie baronów mafii paliwowej budzi co najmniej za¿enowanie." Poza tym umknêlo najwidoczniej Pañskiej uwadze, ¿e czym innym jest informowanie, a czym innym komentowanie.
Ka¿dy rozumie to co chce i potrafi zrozumieæ.