Apple Computers mają przestawić się z microprocesorów IBM na Intela. Według internetowych stron CNet News.com mikroprocesory Intel mogłyby być instalowane w komputerach Mini Mac od drugiej połowy 2006 roku, a w Power Mac rok później.
Apple instalował mikroprocesory IBM w swoich komputerach od 1994 roku. Doniesienia prasowe sugerujące, że Apple przestawi się na Intel Pentium wywołały zwyżkę akcji Apple o 5,0 proc.
Intel ma największy udział w rynku mikroprocesorów komputerów PC, ale IBM zawarł ostatnio umowy w sprawie dostaw z producentami konsoli do gier m. in. z Microsoftem, Sony i Nintendo.
Stosunki między firmami Apple i IBM nie zawsze były łatwe. Zdaniem obserwatorów zwrot Apple w stronę Intela jest skutkiem niechęci IBM do poszerzenia oferty mikroprocesorów PowerPC.
IBM ma kontrakt na procesory PowerPC z firmą Microsoft, co sprawia, że handel z Apple stanowi niewielki procent dochodów tej firmy.
Specjaliści twierdzą też, że jeśli Apple przestawi się na procesory Intel, to komputery tej firmy mogą znacznie potanieć.
Przestawienie się nie będzie jednak łatwe. Wymaga między innymi przepisania podstawowych programów operacyjnych Apple.
Źródło: BBCPolska.com
Ciekawe czy to bedzie tak, ze droga makow i pecetow zejdzie sie kiedys i bedziemy mieli trzeci system do wyboru 🙂
Chyba strace do nich szacunek …
@Tipros
A co masz do intela?? Bo ja u¿ywam P4 i jestem przezadowolony.
@malciak
NIe przejmuj sie Tipros do wszystkich traci szacunek i wszystko mu przeszkadza. Ogolnie jak czegos nie skrytykuje albo nie skomentuje to pozniej chory chodzi przez caly dzien.
Ten typ tak ma 😉
@BD
odpowiedz The best:)
@BD
Jak widaæ chcia³e¶ zab³ysn±æ i byæ mo¿e bêdziesz uwa¿a³, ¿e tak faktycznie jest, aczkolwiek musze Cie wyprowadziæ zb³êdu, ¿e moje wypowiedzi nie sprowadzaj± siê jedynie do krytyk. Trace szacunek do firm z tradycj±, które sprzedaj± siê wielkim koncernom sprzedaj±cym produkt po cenie nie wspó³miernej do mozliwo¶ci. Poza tym je¶li ta wypowied¼ polepszy³a Twoje samopoczucie i wreszcie zacza³e¶ mieæ do siebie szacunek a Twoje ego wreszcie znalaz³o drogê wyj¶cia na ¶wiat³o dzienne to cieszê siê, ¿e mog³em Ci w tym pomóc bo mimo wszystko choæ wypowied¼ próbuje mnie obraziæ to akurat mi zwisa co sobie o mnie napiszesz, a wywody maj±ce na celu uderzenie w ilo¶c moich komentarzy bad¼ ich tre¶æ by³y ju¿ wiele razy na szerokim forum CDRINFO, wobec tego do³±czasz do kolejnych niedowarto¶ciowanych osób, których strasznie bodzie w oczy, ¿e kto¶ inny ma co¶ do powiedzenia, gdy samemu próbujesz na si³e wymy¶liæ co¶ co by tu napisaæ, a jednak Ci siê nie udaje, a wiêc bijesz piane na innego uzytkownika celem zyskania uznania. Do twojej wiadomo¶ci podajê, ze jak narazie nie uda³o siê nikomu zniechêciæ mnie do tego co robiê i sposobu w jaki to robiê wobec tego ¿yj sobie dalej w pokoju i nim nastêpnym razem napiszesz tak myln± wypowied¼ to pomy¶l czy na d³u¿sz± mêtê to powie wiêcej o mnie czy o Tobie …
Reasumuj±c sprawê Intela to uwa¿am, ¿e poczynania tej firmy s± nieudolne a ich super jako¶c skoñczy³a siê kilka lat temu. Celerony maj± s³ab± wydajno¶æ do taktowania, P4 na LGA 775 to wadliwy socket ze wzglêdu na ³atwe jego uszkodzenia (serwisy np nie przyjmuj± juz p³yt bez za¶lepek), wprowadzenie socket 423, a potem 478 to naciaganie klienta, procesory 64 bit nie s± w stanie dzia³aæ poprawnie pod systemem 32 bit (ad konkurencja), a chipsety p³yt g³ównych sa tak skonfigurowane, ¿eby nei mo¿na by³o mieæ ka¿dego nowego rozwi±zania razem i trzeba by³o znów wymieni±c sprzêt za pare miesiêcy … Nie mam szacunku do tej firmy, natomiast mam szacunek do Apple. To firma z tradycjami, porz±dnym serwisem, konkretnym zapleczem programistycznym i doprocowanymi zestawami. Ciekawe gdzie tu porównanie do Intela … tak¿e o¿enek Intela z Apple to dla mnie jak dodanie cebuli do tiramisu.
ja tesh uwazam ze ibm robi lepsze procki ale coz reklama i marka robia swoje skoro wszyscy mysla ze intel robi the besta to inni im wierza i wszystkich jest wiecej itd taka pozadna plotka
@Tipros
Jakby Ci by³o obojêtne, to by¶ takich elaboratów nie wypisywa³…
ja te¿ jestem zadowolony z pentiuma, a jakbym mia³ mac-a z ibm-em, to bylbym bardziej zadowolony. I w wiêkszej czê¶ci (a mo¿e i w ca³o¶ci) przyznajê racjê @Tiprosowi 😀
@sychik – my¶lê, ¿e koledze jest obojêtna opinia o nim, a nie temat mezaliansu i dlatego rozwin±³ swoj± my¶l 😀
’…wobec tego do³±czasz do kolejnych niedowarto¶ciowanych osób, których strasznie bodzie w oczy, ¿e kto¶ inny ma co¶ do powiedzenia, gdy samemu próbujesz na si³e wymy¶liæ co¶ co by tu napisaæ, a jednak Ci siê nie udaje…’
jako¶ mi to w odniesieniu do BD wygl±da hmm, baaardzo delikatnie mówi±c dziwnie…
¿e niby ma problemy z wypowiedzi± na tematy zwi±zane z komputerami w formie pisemnej (!!!), ze wymy¶lic nic w tej materii nie umie ….
wiêkszo¶c pewnie wie o co mi chodzi
😀
Wrocilem na CDRinfo po dluuzszej przerwie ale widze ze jest po staremu hehe. W kazdym razie powiedzialbym ze to strata dla uzytkownikow Apple – PowerPC to chyba jednak wydajniejsze konstrukcje – oczywiscie kwestia oprogramowania ale kazdy kto chociaz troszke posiedzial na Mac’u wie ze kompletnie nie da sie porownac wydajnosci pracy na tych maszynach w stosunku zegar do zegara. A Mac z x86 to… hmm PC z kolorowym systemem? 😉
@Tipros
Musze Cie zmartwic bo nie chce Cie obrazic ani nie jest mi zal tego, ze pisze mniej komentarzy niz Ty. Uwazam, ze lepiej pisac mniej i sensem niz mielic jezorem z ukierunkowaniem na liosc a nie jakosc. Co do uchodzenia mojego ego oraz dowartosciowania sie to zapewniam, ze mam na to lepsze sposoby niz Twoja osoba.
Niestety kolejny raz piszesz glupoty nie czytajc tego co pisza na temat Apple i procesorow Intela. Sprawa jest bardziej skomplikowana niz wynika to z powyzszego newsa. Do tej pory Apple wiele razy mial problem z dostarczaniem procesorow IBM. Prawda jest taka, ze to IBM robi problemy bo Apple jest stosunkowo malym odbiorca procesorow w odczuciach IBM i nie warto brac go pod uwage. Z tego powodu Apple mial do wyboru albo nadal godzic sie na to aby go traktowano jako drugoplanowego partnera albo cos zmienic. Wybor padl na drugie rozwiaznaie i zmieniono dostawce procesorow. Szczerze mowiac zbyt duzego wyboru nie bylo bo poza IBM, Intelem i AMD nie ma wiecej liczacych sie producentow wydajnych procesorow.
Odnosnie krytyki socketu LGA775 to wcale socket nie jest wadliwy tylko skladacz nie wie co robi. Wczesniej tez byly problemy a to z nozkami w sockecie a a to z kruszacy sie jadrem. Teraz sytuacja sie odwrocila i nalezy uwazac na podstawke. Z tego co widze to procesory 64 bitowe dzialaja poprawnie pod systemem 32 bitowym i tyczy sie to zarowno AMD jak i Intela. Oczywiscie ich wydajnosc bedzie wieksza jak beda odpowiednie systemy a teraz tez nie jest zle. To, ze Intel wprowadza wlasne rozwiazania co jakis czas to ich swiete prawo. Je¿eli Ci to nie pasuje mozesz zwyczajnie nie kupowac nowego komputera co kilka miesiecy albo isc do konkurencji – jest przeciez AMD. Nie wiem czy slyszales ale zasada jest taka, ze sprzet zmienia sie co 2 generacje a nie co kilka miesiecy.
Musze Cie zdziwic co do serwisu Apple bo tak sie sklada, ze to ta firma jako pierwszy wymyslila, ze taniej bedzie wyslac klientowi czesc na wymiane, instrukcje wymiany oraz niezbedne narzedzia niz utrzymywac serwis swojego sprzetu. Taki sposob naprawy sprawdza sie doskonale i do serwisu Apple trafiaja tylko te komputery ktorej maja powazne usterki.
Instalacja procesora Intela w komputerze Apple nic nie zmieni bo kto powiedzial, ze bedzie to dokladnie to samo co Pentium 4 + jakis chipset. Moze Intel przygotuje cos ekstra albo Apple wejdzie w linie Pentium M, ktore przy niskich zegarach maja bardzo duza wydajnosc. Mozliwosci jest naprawde duzo i zmiana wcale nie musi byc na gorsze.
@pietro_asp
Nikt normalny nie mowi, ze Intel robi najlepsze procesory na swiecie. Kazdy wie, ze zarowno Intel czy AMD ma lepsze i gorsze produkty i osoba obeznana w temacie wie co jest dobre a co zle. Na przyklad nowy AMD Athlon X2 jest rozwizanie znacznie lepszym niz konkurencyjny Pentium D. Jednak popularnosc pewnie zyska ten drugi bo ma bardzo dobra cene w przeciwienstwie do AMD – ewenement bo do tej pory bylo inaczej. Oczywiscie architektura P4 nie jest idealna i Athlon jest rozwiazaniem lepszy w wielu rzeczach chodz nie we wszystkich. Wez na przyklad pod uwage procesory z serii Pentium M – to bardzo dobre i wydajne procesory. Pozostaje tylko miec nadzieje, ze trafia do desktopow.
@Plemnik
Tak samo nie mozna porownywac wydajnosci AMD – Intel patrzac na zegary. Inna architektura i inne rozwiazania. Natomiast sama wydajnosc MACa na innym procesorze to kwestia odpowiednio napisanego systemu operacyjnego. Jezeli Apple sie postara to MAC moze nadal byc wydajnym komputerem pomimo, ze zbudowanym na prockach Intela.
@BD
My¶le, ¿e ich zgasi³e¶:)
A ¿eby siê nie rozpisywaæ to widzê ¿e ka¿dy chwali co ma, a ocenianie firym INTEL po kiepskiej podstawce (775) i nie wydajnym celeronie (bo taki w³a¶nie ma byæ za t± kasê) uwa¿am za bezsensowne.
U¿ywam P4 3,2 (spokojnie @3,8)z HT i wydajno¶ci± k³adzie AMD-ki 64, pomimo ¿e tez oczywi¶cie ma swoje wady (mocno siê grzeje). Oczywi¶cie do AMD nic te¿ nie mam bo to naprawdê dobra firma, ale mia³em k³opoty ze stabilno¶ci± na AMD xp.
"My¶le, ¿e ich zgasi³e¶:)" ???
Wydawalo mi sie ze odda³em swój g³os w dyskusji a nie wyk³ócaniu siê 🙂 wiec trudno mowiæ o 'gaszeniu’ kogokolwiek. No ale mniejsza nie chce ciagnac tego w±tku wiêc skupiê sie na meritum.
BD nie napisa³em niczego innego ni¿ Ty. Moze troche sie nie zrozumielismy – o to wlasnie chodzi ze dzieki swojej architekturze Apple na PowerPC bylo wydajniejsze od wielu systemow na x86 mimo nominalnie duzo nizszych zegarow. Tyle ze kij ma dwa konce i sam procek to nie wszystko potrzebne jest jeszzcze odpowiednie oprogramowanie.
Mozliwe, ¿e Apple wyjdzie z sytuacji obronna rêk±. Ale bardzo watpliwe.
Dlaczego? Ano sam masz na pewno swiadomo¶æ, ¿e przygotowanie systemu i oprogramowania na inny procek (zw³aszcza o tak odmiennej architekturze jak w tym konkretnym przypadku) to bardzo wiele pracy i czasu. I tu widze mozliwosc powstania zatoru – Apple to firma czyli musi dawac zyski tu i teraz a nie w przyszlosci.
Presja tego prawdopodobnie spowoduje ze Mac beda wypuszczene 'na biezaco’ a dopracowywanie oprogramowania zostawia sobie na pozniej; takie testowanie na uzytkowniku koncowym w ktorym lubuje sie wiekszosc producentow gier 🙂
PS P4 3.2 kladzie wydajnoscia AMD64? Eeee w czym? Obudz sie i nie gadaj glupot!
@Plemnik
Oczywiscie, ze napisanie systemu to nie jest sprawa prosta ani szybka. Jednak firma Apple jak i prezes Jobs nie jest glupi i tez to wie. Pamietaj, ze oni zbudowali jeden z pierwszych komputerow domowych i wiedza jak to robic dobrze. Mysle, ze temat zmiany partnera dostarczajacego procesory to sprawa ktora zostala bardzo dokladnie przeanalizowana i zapewne od dawna trwaja juz prace z tym zwiazane. Natomiasty ludzi powiadomiono dopiero teraz.
A odnosnie wydajnosci P4 3.2@3.8 z HT i AMD 64 to caly czas mowie, ze wszystko zalezy od konkretnych zastosowan. Wiec sa dziedziwny gdzie AMD bile reszte na glowe – np gry – ale Intel pokazuje pazura w innych zastosowaniach. Wystarczy zerknac do testow i wyraznie widac, ze nie ma jednego lidera rynku we wszystkich dziedzinach. Byc moze akurat Malciak uzywa P4 akurat w tych dziedzinach gdzie jest on wydajniejszy niz AMD.
A takie info wydoby³em od znajomego – fanatyka Apple [thx OrientMan]:
'Apple procesorwo od IBM uzywal do czerwca 2003, to byly procesory o naziwe kodowej G5, wczesniej, od pierwszego procka 68k, czylo od 1984 byly to procesory made by Motorola, w marcu 1994 roku wprowadzono procesory PowerPC, rowniez produkowane przez Motorole.
Wiêkszo¶æ informacji zawiera blad zwiazany z tym, ze twierdza, ze Apple uzywal prockow IBM od 1984. Fakt, ze IBM opracowal PowerPC, ale nie produkowala ich tylko ta firma’
@BD
Je¶li ja miele jêzorem to ciekawe jak nazwaæ Twoj± wypowiedz ? Widzisz napisa³em o innych, którzy ciepiali siê ilo¶ci, a o Tobie, który czepia³e¶ siê tematu, a jednak masz pretensje o wszystko … je¶li tego nie nazwaæ niedowarto¶ciowaniem to co ?
Je¶li chodzi o wady konstrukcyjne to w³a¶nie krusz±cy siê rdzeñ i krzywi±ze siê nózku LGA775 to wady konstrukcyjne.
Oczywi¶cie, ¿e korzystam z AMD.
Je¶li chodzi o wydajno¶æ Procków 64 bit to Intel przy 32 bit aplikacjach traci po³owe mocy, a AMD kilkana¶cie procent.
Co do serwisu Apple to sam przyzna³e¶ racje, ¿e maj± dobry, a ja wcale nie pisa³em jak to rozwi±zuj±, wiêc nie widze tu sprzeczki.
Gdzie napisa³em g³upoty o Apple ????
Instalacja Intela w Applu du¿o zmieni. Zaczn± siê takie same zabawy w sofcie jak w MS i tyle.
W ci±gu 4 lat testowa³em oko³o 60 komputerów w ró¿nych konfiguracjach z ró¿nymi prockami – mo¿liwo¶ci do ceny najlepsze ma AMD i na tym koniec.
@malciak
"U¿ywam P4 3,2 (spokojnie @3,8)z HT i wydajno¶ci± k³adzie AMD-ki 64" – pusty ¶miech mnie ogarn±³ … nie rób wstydu !
@H-Y-D-E
Chodzi mi w tej czesci o fakt, ¿e czytaj±c tak naprawde nie wie czy ma cos do powiedzenia, a dochodzac, ze nie ma, pisze i kims innym zamiast o temacie …. czyzby taka nie byla pierwsza wypowiedz, po ktorej ruszyla lawina ???
@BD
No tu mamy zgodnosc. Jedyna roznica to fakt ze ty raczej optymistycznie oceniasz sytuacje a ja nauczony smutnym doswiadczeniem obawiam sie ze nie bedzie tak rozowo jak sie spodziewasz i minie duzo czasu zanim powstanie oprogramowanie na X86 tej samej klasy co na PowerPc.
Wszystkim 'Jablkozercom’ zycze zebym sie mylil oczywiscie :)))
Co do wydajnosci AMD, jasne ze sa zastosowania w ktorych PIV jest wydajniejszy ale serio wierzysz ze kolega robi wszystko oprocz grania, archiwizowania (rar np), renderowania….
Wlasciwie dziedziny w ktorych P4 jest wydajniejszy to kompresowanie divx i mp3. W reszcie zastosowan wydajnosc jest porownywalna z lekkim odchylem w lewo lub prawo.
Wiekszosc uzytkownikow dziala w dziedzinach gdzie AMD jest najzwyczajniej wydajniejszy (testy) albo rownie wydajny. Jesli do tego wezmiemy pod uwage koszt zakupu komputera to niewiele jes argumentow za PIV. Kwestia uniwersalnosci – dla 90% uzytkownikow AMD to po prostu wydajniejsze rozwiazanie. Oczywiscie nie wykluczam ze komus akurat moze zalezec na tych dziedzinach w ktorym pentiawka jest wydajniejsza ale to margines.
Zreszta z tego co czytalem sam Intel przyzna³ w koncu ze NetBurst to pomylka i slepa uliczka. Dla mnie pogon Intela za jak najwyzszym zegarem kosztem wydajnosci od poczatku byla nieporozumieniem delikatnie mowiac a polowaniem na naiwnych mowiac dosadnie.
@Tipros
Chlopie czytaj uwazniej. Od kiedy w LGA775 kruszy sie rdzen albo krzywia nozki procesora? Nauczy sie czytac tekst ze zrozumieniem a pozniej dopiero pisz. Podalem Ci tylko przyklady bledow w innych procesorach i wyraznie wydac, ze problem podstawki LGA to nic nowego bo rowniez AMD i Intel w poprzednich procesorach mialy problemy. Zebys wiedzial o czym pisze to:
Athlon XP – kruszyl sie rdzen i mozna bylo skrzywic nozki
Intel Pentium – mozna skrzywic nozki,
W ramach ciekawostki bo nie wiem czy wiesz ale 64 bity w P4 to rozwiazanie zaczerpniete od AMD podobnie jak EDB. Jaki ten swiat mialy prawda?
Z tego co wiem to system Apple w nowych wersjach opiera sie o klon linuxa a wiec trzeba byc ignorantem aby go porownywac do Windowsa.
Odbiegajac od tematu procesora to problemy z systemem nie sa spowodowane procesorem a wspomnianym Windowsem. Zreszta problemy byly rowniez w przeszlosci i dotyczy min procesorow AMD.
@Plemnik
Zrobienie system dla Intela nie powinno byc az takim duzym problemem. Z tego co wiem to nowe wersje MacOS opieraja sie o klon linuxa wiec zmiana systemy moze byc szybsza niz niektorzy sie spodziewaja. Poza tym jeszcze raz mowie, ze Apple ma zarabiac kase wiec nie moze sobie pozwolic na nieprzemyslane dzialania i z cala pewnoscia odpowiednie kroki podjeto juz duzo wczesniej.
Oczywiscie nie mowie, ze kolega robi tylko to co jest wydajniejsze na P4 ale podalem taka mozliwosci bo jest realna i zgodna z prawda. Niestety niektorzy nie widze tego, ze Intel moze byc w czyms lepszy od AMD 😉
Koszt zakupu komputera z AMD jest zdecydowanie nizszy ale tutaj ciekawostka. Nowy procesor AMD Athlon X2 bedzie znacznie drozszy od intelowskiego odpowiednika jakim jest Pentium D. Wiec argument ceny za chwile przestanie byc czynnikiem decydujacym.
Zagadza sie ze Intel uznal P4 za blad. Dlatego caly czas mam nadzieje, ze procesory z serii Pentium M trafia do desktopow bo to bardzo dobre i wydajne rozwiazania.
@BD
Ja nie czytam ????
Gdzie napisa lem, ze w LGA 775 kruszy sie rdzen ???? trzeba by to chyba zrobic mlotkiem … ze mnie nie zrobisz idioty … najwyzej z siebie … a takie opisywanie co sie dzieje w konkretnych procesorach zachowan na wyklady do przedszkola !
Jako ciekawostke podam Ci dlaczego Intel jest wydajniejszy w niektorym sofcie. Otóz wyobraz sobie firme ktora produkuje (pisze) soft. Postanowi³a ona w zamian za znaczek zgodnosci lub inne profity zrobiæ zgodno¶æ np z SSE2. Tak sie zdarzylo, ze takie instrukcje znajdziesz tez w AMD, ale co poda Ci program ? Ze tego nie wykorzystuje bo zanim zacznie korzystac z dodatkowych instrukcji sprawdza kod producenta i jak nie bedzie to Intel to nie wykorzysta tych instrukcji. Tak jest od MMX (czyt. od P166). Je¶li w to nie wierzysz, a jestes taki swiatly to procz czytania o tym na forach sprawdz sam – ja tak zrobi³em.
AMD mia³ powa¿ne problemy z procesorami K6 – nie by³y w ³a¶nie zgodne z Windowsem. K7 od wejscia na rynek sa najwydajniejsza konstrukcja w swoim przedziale cenowym. z wersjami XP, Duron i Sempron jedynie trzeba uwazac na wspomniany rdzen i temperature, a wydajnoscia zaden celeron z takim samym taktowaniem lub w podobnej cenie nie ma zadnych szans. Procz znów wspomnianych aplikacji, kóre sprawdzaj± kod producenta.
Co do aplikacji 64 BIT to proponuje poogl±daæ trochê testy i opisy u¿ytkowników procesorów 64 bit Intela i AMD. Choæ wiadomo, ¿e takie rozwi±zanie zawsze gorzej dzia³a na aplikacjach 32 bit to jednak Intel ma z tym solidne problemy, a AMD zachowuje twarz.
Jedynym konkretnym procesorem by³ zawsze XEON, ale teraz w dobie Opterona nawet on zostanie zdetronizowany.
Intel jest w jednej rzeczy lepszy od AMD … marketingu.
A to dla niedowiarkow iz Apple przemyslal odpowiednio wczesniej zmiane dostawcy procesorow.
http://www.infohunter.pl/artykul.php?nid=120&pid=0