Zespół do walki z Przestępczością Intelektualną i Internetową Komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach zatrzymał 24-letniego mieszkańca Kielc, który nielegalnie pobrał plik z serwera niemieckiej firmy będącej producentem wideoklipu zespołu Depeche Mode z najnowszym utworem muzycznym.
Do pliku był dostęp poprzez stronę internetową. Aby uzyskać do niej dostęp niezbędne było posiadanie pełnego jednolitego lokalizatora zasobów. Był on znany jedynie pracownikom firmy producenckiej. Pomimo zabezpieczeń, osoba niepowołana ( 24-letni kielczanin) zdołał pokonać zabezpieczenia. Właściciel praw do nagrania po przeanalizowaniu rejestrów z serwera stwierdził, że było aż czterdzieści prób zanim plik został odnaleziony i pobrany. Jak ustalono kielczanin pobrał plik z przedpremierowym utworem i umieścił go na ogólnodostępnej stronie. Przeprowadzone postępowanie wykazało, że „łączenia” z serwerem niemieckiego producenta pochodziły z adresu przydzielonego na terenie Kielc. Ponadto pozostawione w sieci internetowej „ślady” doprowadziły do 24-letniego mieszkańca Kielc.
Podczas przeszukania miejsca zamieszkania zabezpieczono dwa komputery oraz nośniki CD. Biegli sprawdzą czy znajdowały się na nich nielegalnie pobrane pliki.
Prawowici właściciele praw autorskich i producenckich do nagrania zespołu Depeche Mode określają swoje potencjalne straty na kwotę 130 tysięcy funtów angielskich.
Prowadzący sprawę policjanci przypuszczają, że młody człowiek popełnił przestępstwo (z art. 116 i 117 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych) nieświadomie, ale nie zwalnia to go od odpowiedzialności karnej. Wszyscy użytkownicy Internetu będący zwolennikami nie autoryzowanego „ściągania z sieci” różnych dóbr intelektualnych powinni tę sprawę – o charakterze międzynarodowym – potraktować jako swoistą przestrogę.
wprawdzie troche to niezby moralne ale… liczy sie $$$.
@Tipros
Ty cierpisz na jak±¶ neokapitalistyczn± maniê w³asno¶ciow±, moze to neofityzm?
Je¿eli ukradniesz komus samochód to bêdziesz ¶cigany przez policjê, ale je¿eli pope³nisz plagiat to spraw± zajmuje siê s±d cywilny. Istniej± ró¿ne formy praw w³asno¶ci i róznie s± one chronione przez prawo. I s± te¿ wymagania prawa co do oznaczenia rzeczy ¿eby prawo w³asnosci mog³o byc egzekwowane. czêsto to oznaczenie wynika z kontekstu wystepowania rzeczy, lecz czasami kontekst ów mo¿e byæ mylacy. Nie zawsze jest tak ¿e trzeba oznaczyæ rzecz bezp³atn±, bywa ¿e w³a¶nie zakaz musi byæ wyra¼nie oznakowany. Np. galeria sztuki w której regularnie sie wyk³ada darmowe materia³y promocyjne, je¿eli bêdzie to trwa³o d³ugo to ustali siê zwyczaj: w tej galerii rozdaj± bezp³atne albumy z pracami wystawianych artystów i jak po³o¿ysz tam jaki¶ album na sprzeda¿, nawet nieco na boku, ba! nawet jak schowasz do szuflady to kto¶ ma prawo pomy¶leæ: to jest za darmo, widaæ ktos zapomnia³ wy³ozyæ, po co mam kogo¶ niepotrzebnie anga¿owaæ, pytac wezmê sobie. Co iinego sklep gdzie w wiêkszo¶ci s± rzeczy p³atne. Ja nie jestem przeciwnikiem prawa w³asno¶ci ale prawo przyk³ada ró¿n± miarê do ró¿nych czynów zabronionych i przewiduje ró¿ne postêpowanie stosownie do tej miary. Je¿el Tobie obce s± te subtelno¶ci i chcia³by¶ np. ¿eby jak w el¿bietñskiej Anglii wieszano nawet dzieci za w³óczêgostwo to nie mój problem.
Ja uwa¿am ¿e w tej sprawie w³a¶ciwym potêpowaniem jest postêpowanie cywilne a nie karne, tym bardziej ¿e kwestie w³asno¶ci w internecie s± jeszcze niedostatecznie uregulowane i to zarówno prawa jak i obowi±zki w³asciciela.
I jeszcze jedno, chyba Tobie co¶ siê przestawi³o ¿e zaczynasz u¿ywaæ argumentów w stylu: Przyjmij raz na zawsze do wiadomo¶ci.
@klik
Przegapi³e¶ pareset lat kultury bo prawo zwyczajowe ju¿ nie obowi±zuje. A widaæ gdzie¶ troche mazn±³e¶ rozumowañ prawniczych, ale stosujesz je absolutnie ¼le. Co wiêcej próbujesz udowodniæ, ¿e co nie jest oznaczone jako nie Twoje to masz do tego prawo. Musisz byæ studentem socjologii … tacy ludzie zazwyczaj s± oderwani od rzeczywisto¶ci.
Tak u¿ywam argumentu o przyjmowaniu do wiadomo¶ci bo rozmowa z Tob± jest jak polemizowanie z zegarynk±, a przedstawianie Tobie argumentów nadaje stwierdzeniu rzucanie grochem o ¶ciane ca³kowicie nowe znaczenie. je¶li masz jakie¶ egzystencjonalne problemy z orzeczeniem jaki czyn podlega jakiej sankcji karnej lub jakie stosunki prawne normowane s± przez Kodeks Cywilny to mo¿e zasiêgnij opinii jakiegokolwiek organu s±downiczego lub spróbuj na podstawie dostêpnych danych przeanalizowaæ sprawê i j± zakwalifikowaæ. Co¶ chyba pomyli³a Ci siê odwaga z odwa¿nikiem bo zaczynasz przytaczaæ definicje w³asno¶ci w oparciu o jakie¶ bzdurne zasady wspó³¿ycia spo³ecznego. Je¶li cokolwiek nie jest oznaczone, ¿e jest za darmo – choæby przez ostatnie 100 lat w³a¶nie tam rozdawali to za darmo to nie daje to ¿adnej podstawy do zabrania tego. To o czym mówisz zosta³o dawno zapomniane i unormowane przez akt, który zwi± ustaw± zasadnicz± (dla Ciebie Konstytucja) i poprzez inne ustawy. Sprawa w internecie rozbija siê tylko i wy³±czenie o b³êdy systemu. je¶li Twój system jest wadliwy i umo¿liwia pobranie rzeczy, które nie s± oznaczone do pobrania to nadal jest to kradzie¿. Je¶li chodzi o zakres kar za czyny niedozwolone to poczytaj kodeks karny i zweryfikuj swoje zdanie bo teksty o w³óczegach ujê³y moje skarpetki do cna … Mam nadzieje, ¿e jak podro¶niesz to rzeczywisto¶æ i ustawodawca zweryfikuje Twoje zdanie rodem z Muminków.
@remind
udostêpnienie linku na swojej stronie to zgoda na pobranie tego. je¶li do tego zrobisz opis zakaz pobierania i kto¶ to pobierze to bêdzie to podlega³o interpretacji s±du, gdy¿ nigdy wcze¶niej nie zosta³o to unormowane.
wiecie mo¿e czy jak jest sieæ WLAN z dhcpd (automatycznym ustawianiem adresu IP) , ktora jest niezabezpieczona i automatycznie mi siê owa sieæ wlancza po zainstalowaniu karty sieciowej to jest W£AMANIE ?
ZE STRONY http://www.swietokrzyska.policja.gov.pl/
ZNIKNE£A INFORMACJA O KOLESIU 🙂 PEWNIE TERAZ POLICJA BEDZIE ZACIERAC SLADY SWOJEJ ~M¡DRO¦CI…
@Tipros
Jest przedpo³udnie i mi siê nie chce, w ogole mi sie nie chce w Twoim przypadku, ale niech tam.. SYNCIU zaczynasz uzywaæ argumentów "ad personam" co jest przejawem g³upoty, ja dotychczas unika³em takiej argumentacji, zreszt± teraz tez siê ograniczam;)
A ta prawa to nie b³ad systemu, tylko b³±d ludzki, który kto¶ usi³uje naprawic kosztem jakiego¶ ch³opaka z Kielc, nie niewinnego bynajmniej. Kto¶ na stronie QFILM umoe¶ci³ link do strony skad mozna by³o pobraæ clip, a nie powinien by³ tego robiæ, po czym skasowa³ link ale nie skasowa³ strony pobierania i mi³osnik DM z Kielc odtwarza³ link z pamiêci, uda³o mu sie po oko³o 40 razach, nastêpnie link udostepni³ w sieci. I najwyra¼niej firma QF mog±ca mieæ k³opoty z prawnikami DM krzyczy; Z£ODZIEJ! £APAJ Z£ODZIEJA! ¿eby ukryc w³asn± niefrasobliwo¶æ.
I to by by³o na tyle Tipros, nie musisz sie trudziæ ¿eby odpowiadaæ i nie baw sie w spekulacje kim jestem bo Ci to wychodzi raczej marnie.
buuuuuuahahahahahahaha. ¿eby mówiæ do mnie synciu to brak Ci w sumie wszystkiego …. musia³by¶ naprawde siê natrudziæ by mnie nakusiæ na spekulacje na temat Ciebie …. Widze, ¿e temat jest Ci odleg³y a piszesz teoretyczne dyrdyma³y … ja uwa¿am temat za zamkniêty, mam nadzieje, ¿e Ty te¿ bo z ka¿d± wypowiedzi± mam wiêksze ataki ¶miechu … zapisz sobie gdzie¶ swoje wypowiedzi, ¿eby sie po¶miaæ z wnukami za 50 lat ….
Tipros, synciu, Twoje chciejstwo wzglêdem prawa, Twoja wizja "sprawiedliwo¶ci" na szczê¶cie prawem nie s±.
To wszystko z mojej strony, inaczej musia³by siê zni¿yæ do Twojego poziomu.
z punktu widzenia informatycznego: jezeli ten klip NIE BYL w zaden sposob ZABEPICZONY HASLEM (np. poprzez zabezpieczenie htaccess), tzn. ze byl on PUBLICZNIE dostepny.
Tylko kretyni z prasy i policji musza to najpierw zrozumiec, a w tym w Polsce ciezko. Jak dojdzie do rpocesu sadowego to raczej gosc wygra, ale znajac polskie sady to proces potrwa kilka lat, a na ten czas moze sie ze sprzetem komputerowym pozegnac 🙁
@klid
znów synciu ? mo¿e lubisz ch³opców i wszêdzie ich szukasz ?
jakbys siê zni¿a³ do mojego poziomu to musia³bys podskoczyæ o jakie¶ 100 lat ewolucji przede wszystkim umys³owej.
@Adrianer
Nie jeste¶ w stanie jednoznacznie okresliæ co jest dostêpne w internecie. rzeczy które z za³o¿enia nie s± ogólnodostepne s± zabronione. To jakby¶ trzyma³ w rêce tace z cukierkami za darmo do wziêcia, a kto¶ by Ci wyci±gna³ co¶ z kieszeni – bo przecie¿ rozdajesz za darmo. To co mówicie opieracie o w³asne wra¿enie, a sprawe trzeba oprzeæ niestety o co¶ wiêcej. Niestety jest to poza zdolno¶ciami percepcji klida …
@Klid
Zreszt± pisz co chcesz. Zakoñczy³em z tob± dyskusjê.
wycene strat pobrali z sufitu, ale to juz przeciez nie pierwszy raz