Informujemy, iż w celu optymalizacji treści dostępnych w naszym serwisie,
w celu dostosowania ich do indywidualnych potrzeb każdego użytkownika, jak również dla celów reklamowych i
statystycznych korzystamy z informacji zapisanych za pomocą plików cookies na urządzeniach
końcowych użytkowników. Pliki cookies użytkownik może kontrolować za pomocą ustawień swojej
przeglądarki internetowej. Dalsze korzystanie z naszych serwisów internetowych, bez zmiany ustawień
przeglądarki internetowej oznacza, iż użytkownik akceptuje politykę stosowania plików cookies
Wieszczyłem złowieszczo, że zniesienie VATu na Internet spowoduje wzrost cen. Zwłaszcza, że rząd, który był przeciw nagle zaczął być za, nie bacząc na groźby Unii. Zupełnie nieoczekiwanie obudzili się dostawcy usług internetowych i operatorzy sieci. W zasadzie trudno się dziwić, zima jeszcze trwa, a o sprawie VATu za Internet panowała zmowa milczenia - radio, telewizja, prasa nabrały wody w usta, nikt nie dyskutował o tym w Internecie... Sejm zniósł VAT na dostęp do internetu. Świetnie, wreszcie będzie taniej - cieszą się użytkownicy. Niekoniecznie, może być drożej - ostrzegają operatorzy.
- Zwolnienie z VAT spowoduje wzrost kosztów dostawców i operatorów usług internetowych - alarmuje Jaromir Łaciński, dyrektor ds. regulacyjnych i interkonektu spółki Energis. - Nie ma co ukrywać, że może to się przełożyć na podwyżkę cen dla klientów indywidualnych - ostrzega Łaciński. Energis oferuje usługi dostępu do internetu wspólnie z kilkoma portalami (m.in. Gazeta.pl i Onetem).
Skąd ten paradoks? System rozliczeń podatku VAT jest oparty o tzw. zasadę proporcjonalności, to znaczy, że podmiot może otrzymać zwrot takiej części VAT zapłaconego, jaka część jego przychodów pochodzi ze sprzedaży usług lub towarów objętych tym podatkiem. Innymi słowy - jeśli dwie trzecie przychodów operatora kablowego pochodzi ze sprzedaży usług telewizyjnych - objętych stawką 22 proc. - a jedna trzecia z usług dostępu do internetu - zwolnionych z podatku VAT - to fiskus odda tylko dwie trzecie podatku zapłaconego za zakupione przez operatora towary i usługi.
- Wprawdzie zwolnienie z VAT usług internetowych poprawi u mnie przepływy pieniężne o 2,5 mln zł, czyli o około 5 proc. w skali roku, ale jednocześnie brak możliwości odliczenia VAT od zakupionych uslug i towarów związanych z internetem spowoduje odpływ około 3,2 mln zł - ujawnia Robert Kołodziej, wiceprezes zarządu i dyrektor finansowy spółki Aster City Cable, jednego z dużych dostawców internetu w Warszawie. On także jest zdania, że wbrew intencjom ustawodawcy usługi dostępu do internetu dla klientów indywidualnych mogą podrożeć.
- Z punktu widzenia firm internetowych najlepiej byłoby wprowadzić zerową stawkę na usługi internetowe, co umożliwiałoby odliczenie VATu i nie wpływałoby na pogorszenie wyników finansowych spółki - twierdzi Kołodziej.
- Nie dla wszystkich jest jasne, że zwolnienie usługi z podatku VAT to nie to samo co stawka zerowa - tłumaczy Marek Sowa, wiceprezes UPC (świadczy usługę szerokopasmowego dostępu do internetu pod marką Chello), wiceprezes Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Komunikacji Kablowej. - Niby brzmi podobnie, ale oznacza zasadniczą różnicę w kosztach działalności operatorów, a tym samym w cenie dostępu do internetu.
Według Sowy optymalnym rozwiązaniem byłaby zerowa stawka VAT, a nie zwolnienie z podatku. Potwierdza on również, że wstępne symulacje wskazują negatywny efekt nowego podatku na finanse firmy, nie chciał jednak zdradzić, czy klient dostanie już wkrótce większy rachunek.
Potentat telekomunikacyjny i największy w Polsce dostawca usług internetowych TP SA odmówił komentarza. Rzecznik firmy Barbara Górska tłumaczyła, że ustawa nie weszła jeszcze w życie, a każda oficjalna wypowiedź mogłaby zostać odczytana jako próba wpłynięcia na prezydenta, który najpierw musi ją podpisać.
Ale lipa!! Dziwne rzeczy s? w tej Polsce. Obni?aj? VAT ceny rosn? jak podwy?sz? VAT to te? wzrosn?. Ciekawe
Rayden
- 12 March 2004, 20:08:29
qrde, i tak zle i tak niedobrze.....
miccrrooss
- 12 March 2004, 21:00:01
Jakas bzdura. Co tez najwieksze porstale nie zrobia aby podwyzszyc ceny.
kOZ@
- 12 March 2004, 22:51:31
W my?l ?elaznej zasady ka?dego Polskiego rz?du: "Co by tu jeszcze spiepszy? panowie?" To posuni?cie by?o tak perfidne ze strony rz?du, ?e powinni?my z miejsca pj?? i wywali? ich stamt?d na zbity ryj. Mam nadziej?, ?e Kwa?niewski nie podpisze tej ustawy i wszystko zostanie po staremu.
seksoteka
- 12 March 2004, 23:17:29
To nie VAT jest winien, a podstawowa cena, ktrej on dotyczy. Cena us?ugi jest za wysoka. Gdyby cena za dost?p do Internetu wynosi?a 60 z? zamiast np. 150 z?, to wtedy VAT mo?e by? i 40%. Ale to ju? kwestia na inne rozwa?ania, a co do cen, to musi wej?? co najmniej dwch operatorw podobnych do tepsy. ?atwo porwna? dzisiejsze ceny u operatorw komrkowych do tych sprzed 3, 4 lat. Wtedy by?o dwch i po cichu rz?dzili. Jak jest trzech, to w prepaidach mo?liwe jest naliczanie co sekund? oraz prawie darmowe sms'y. A jednak mo?na zrobi? to, co kilka lat temu by?o nie do pomy?lenia. Tutaj b?dzie tak samo, bo Unia nie odpu?ci i kolejni operatorzy b?d? wchodzili wcze?niej czy p?niej na nasz rynek. Oby wcze?nie, bo p?niej mo?e ju? by? za p?no :-(
Lester
- 13 March 2004, 02:06:30
a wszystko po to, ?eby?my porno stron nie odwiedzali :P
woitas
- 13 March 2004, 09:47:15
internet bez sexu? to niemo?liwe...
wiadomo przecie?, ?e ka?dy (a) polski (a) internauta (internautka) 95% czasu w sieci sp?dza na ogl?daniu go?ych panienek (panw)... :P
seksoteka
- 13 March 2004, 09:48:58
lester: je?li to mia?aby? aluzja do mojej osoby i przy okazji strony, to masz troch? niedobr? definicj? "pornografii". Wida? religii za du?o w szkole, ehhh. Co si? zaczyna seks od razu porno, dobrze wiedzie? jak g??boko jest zacofane nasze spo?ecze?stwo. Co zreszt? wida? po liczbie wpadek przez przypadek.
Gregg
- 13 March 2004, 10:23:53
Sexoteka. Internet s?u?y, wed?ug obecnego mintra finansw wy??cznie do ogl?dania pornografii i rozrywce. Innych zastosowa? mini ster nie zna. Nie s?dzisz, ?e Twoje wywody w zwi?zku z tym s? nie na miejscu i Lesterowi nale?? si? przeprosiny?
Proponuj?, ?eby nie miesza? z b?otem rozmwcy tylko dlatego, ze si? nie zrozumia?o jego wypowiedzi.
seksoteka
- 13 March 2004, 10:48:02
gregg: nie mieszam nikogo z b?otem, tylko napisa?em jak s?owo seks odbiera wi?kszo?? spo?ecze?stwa. Sam si? ju? z tym nie raz spotka?em i po prostu takie co? na mnie ju? nie dzia?a. Widzisz, troch? dziwnie wygl?da wypowied? Lestera zaraz pod moj? i za?o?e si?, ?e kilka osb mo?e odebra? to w stosunku do mojej wypowiedzi. Co do wypowiedzi p. mini stra, to brak komentarza jest najlepszym komentarzem. Je?li kogo? urazi?em przepraszam bardzo, bo nie o to chodzi?o.
ff1
- 13 March 2004, 18:22:04
a zatem to sprawa umiejetno?ci w zarz?dzaniu kosztami operatorow a nie samego podatku.A poniewa? naj?atwiej przerzucic brak zwrotu od fiskusa na klienta to teraz pieja z bolu jacy oni biedni. SKURWYSYNY!!!
Kojot
- 14 March 2004, 00:07:07
a zatem je?li operator p?aci 22% za w?asne ??cze,telefony,paliwo,sprz?t (nie tylko sieciowy) nie dostaje nadp?aconego podatku 22% (tak jak dotychczas), to automatycznie musi gdzie? odzyska? te kwoty (to jest biznes nic za darmo), to nie jest 1ty? czy 2tysie ...
a zatem b?dziesz p?aci? wi?cej G??BIE (ff1), a jak nie umiesz wyliczy? kosztw i zale?no?ci to si? nie wypowiadaj !!!
ff1
- 14 March 2004, 18:32:14
kojot- radze nastepnym razem zamknac gebe bo bedzies zmial klopot.
A tak poza tym ,,madrym" kojotem-pytanie do wszystkich:
jak to jest ze hurtownia sprzedajaca rozne typy towarow (oblozone roznymi stawkami vat) moze policzyc sie z fiskusem a tpsa i providerzy nie (tak twierdzi ,,madry") KOJOT
Kojot
- 14 March 2004, 19:49:02
FF1 jeste? wr?cz ?a?osny .....
nadal nie zakuma?e? co to matematyka ....albo RACHUNKOWO?? hahahaha biedaku ...a
k?opot to b?dziesz mia? jak dostaniesz rachunek nie z + 7% (oficjalnym) a z + 22% tyle ze nie b?dziesz go widzia? na papierku tylko w kwocie ko?cowej "matematyku-intelekcie z bo?ej ?aski".
mechanizm jest banalnie prosty
Prowajder p?aci w?a?ciwie do wszystkiego 22% ,np. 10 tysi (?wiat?owody,szafy serverowe,telefony,narz?dzia,komputery,materia?y i jeszcze ca?a tona innych) to do tego 2.200 watu + podobna kwota za ??cze ... (a firma nie jest charytatywnym tworem) ....kto? na ko?cu musi za to zap?aci? ...a jak wiem to user jest na ko?cu tego ?a?cucha pokarmowego.
ps' zobaczymy jeszcze jakie do tego wyjd? rozporz?dzenia
ps'ps' zak?adam ze nigdy w ?yciu nie prowadzi?e? dzia?alno?ci (co po cz??ci t?umaczy?o by twj brak podstawowej wiedzy z zakresu prawa podatkowego (a w szczeglno?ci "podatku od towarw i us?ug" ))
Kojot
- 14 March 2004, 20:18:30
moderator wstydzi si? "nie-wiedzy" .... HAHAHAHA i kasuje jak niewygodne hahaha ...... tyle lat wiernego zachwalania dokona? a tu taka krosta w hahaha portalu ...... co za go?? FF1 hahaha .... go?? BANA?
ff1
- 14 March 2004, 21:57:39
kojot-dalej widze nie rozumiesz tego co napisalem.Powtarzasz te same rzeczy jakie inni powtarzaja na serwisach.
A tak na marginesie-o co chodzi z tym ze jakis moderatot wstydzi sie nie wiedzy i kasuje jakies watki?
Bartez
- 14 March 2004, 22:08:57
No wlasnie tez chcialbym wiedziec, o co chodzi z tym moderatorem.
Kojot
- 14 March 2004, 22:12:30
skrucha musi nast?pi? i skruszam si? mocno ..... PRZEPRASZAM
t?umaczenie .... (a robi? to winni)
ca?o?? mojego ??cza leci przez jakie? kiepskie proxy ...... z st?d ta krosta (ostatni wpis)
kajam si? i przepraszam za to .......
moje wypowiedzi na temat tego cholernego watu wyp?ywaj? z tego ze sam jestem (drobnym) operatorem sieci i taki pi?kny obraz sytuacji dosta?em od ksi?gowej w oparciu o istniej?ce przepisy ..... dlatego tak mnie ruszy?o okre?lenie "SKURWYSYNY!!!" .... staram si? walczy? z wysokimi cenami i jednym z takich objaww mia?o by? wprowadzenie tanich rozwi?za? u siebie ..... niczym Wi?niewski (cho? zarzekam si? ze inne mam gusta muzyczne) to pokaza? ze da si? sprzedawa? CDki za normaln? kaske ... i to orgina?ki.
Kojot
ff1
- 15 March 2004, 11:02:12
kojot
Ja tez CIE przepraszam.Ponioslo mnie i tyle.A ponioslo mnie poniewaz jedyne z czym sie na codzien spotykam to podnoszenie cen -nie ich obnizanie.Czekam na wejscie do unii z zainteresowaniem-jakie ceny spadna a jakie wzrosna i jakie beda tlumaczenia na taki a nie inny stan rzeczy.
Kojot
- 15 March 2004, 11:54:01
jedyne dora?ne rozwi?zanie problemu monopolu tepsy to zaczerpni?cie ze sprawdzonego pomys?u, a takim by? niew?tpliwie podzia? na mniejsze sp?ki (analogicznie jak AT&T w stanach(chyba tak si? to nazywa?o)) co spowoduje walk? mi?dzy tymi sp?kami i co za tym idzie normalizacje cen ??czy ....
poza tym mam nadzieje ze na polski rynek nap?yn? zewn?trzni operatorzy oferuj?cy dost?p do szkieletu, co? na kszta?t IPartners (GTS) cho? to rozwi?zanie jest akurat dla grubo portfelowych odbiorcw
ps' doczyta?em dzi? na stronie p. marsza?ka Marka Borowskiego ciekaw? wypowiedz na ten temat
"Dost?p do Internetu dla osb indywidualnych b?dzie zatem zwolniony z podatku VAT. VAT-u na te us?ugi nie b?d? te? p?aci? instytucje kultury. Przedsi?biorstwa natomiast b?d? p?aci? 22-procentow? stawk? VAT na Internet, ale maj? mo?liwo?? odlicze?."
prowajder = przedsi?biorstwo
nie jest to przepis wi?c traktuje to jako zapowiedz dopracowania tego punktu ustawy do stanu jaki zak?adaj? u?ytkownicy i wszelkiej ma?ci operatorzy internetowi (w tym nieszcz?sna tepsa)
ps'ps' takich wa?kw legislacyjnych w Polsce jest znacznie wi?cej ..... np. obowi?zek rejestrowania ca?ego ruchu jaki przechodzi poprzez twoje ??cze
jest to martwy przepis bo koszty gromadzenia i przechowywania takich ilo?ci danych s? przeogromne ...poza tym co naj?mieszniejsze to operator mia? zadba? o takie gromadzenie tych danych aby urz?das zrozumia? o co w tym chodzi :)))) i wiele wiele innych o ktrych przeci?tny user nie musi wiedzie? ...
coul
- 15 March 2004, 17:46:48
Niech zostawia 7% i zajma sie krzywizna bananow i ogorkow jak reszta Zwiazku Socjalistycznych Republik Europejskich,to temat akurat na ich poziom inteligencji !
Tipros
- 17 March 2004, 00:30:20
Leje na nich sikiem prostym ... Jak mj kraj mnie tak to ja go tak samo !!!
