W instytucjach to sie zgadzam nie powinno byc p2p. Tam sie powinno pracowac a nie pierdolami zajmowac... Inna sprawa, ze jezeli wymieniaj asie danymi z innymi instytucjami to p2p byloby dla nich dobrym rozwiazaniem... Teoretycznie oczywiscie...

ja tam wiem ze w dziekanacie maja dc++ :)hehe

A nie uwa?acie, ?e to bzdurne rozporz?dzenie?
co to znaczy zagro?enie? niech naka?e skuteczne zabezpieczenie komputer�w, a "poch?anianie zasob�w sieciowych" wystarczy zobligowa? kierownictwo tych instytucji do kontroli tych?e zasob�w i zakaz umieszczania jakichkolwiek danych niezwi?zanych z prac? ww.
oprogramowanie p2p np DC++ pozwala na sporz?dzenie wew. sieci wymiany zasob�w i mo?e by? u?yteczne nawet w dziekanacie (inna sprawa jak naprawde jest wykorzystywane)
Arni przypomina mi wi?kszo?? naszych pos?�w te? nie grzeszy inteligencj? (tylko akurat jego da si? lubi?).
a na marginesie mam pomys?a ;) - ?eby zlikwidowa? wszelkie przest?pstwa i nawet zagro?enie powstaniwania przest?pstw wystarczy wprowadzi? zakaz ?ycia. Jak ka?dy si? dostosuje to b?dzie b?ogi spok�j na ziemi.

Nie uwa?am tak. I dlatego tym razem nie by?o ?adnego k??liwego komentarza.

Pow�d 1) jak kto? pracuje na w?asny rachunek, mo?e w czasie pracy robi? co mu si? ?ywnie podoba.. Ale je?li utrzymuj? go podatnicy to ?ci?ganie i ogl?danie film�w/muzyki w godzinach pracy jest nie do zaakceptowania.

Pow�d 2) Uwaga o bezpiecze?stwie jest ze wszech miar uzasadniona.. wyobra? sobie (a to nie takie niemo?liwe bior?c pod uwag? inteligencje amerykan�w) sytuacje w kt�rej jaki? pracownik udost?pni w sieci P2P np. ca?y dysk, kt�ry zawiera m.in. poufne materia?y..

Pow�d 3) Pod uwag? o obci??aniu infrastruktury instytucji te? w pe?ni si? podpisuje..

Podsumowuj?c: P2P - prosze bardzo, ale NIE w pracy, a ZW?ASZCZA w "bud?et�wce"..

BTW: wykorzystanie oprogramowania P2P w strukturach jakiejkolwiek uczelni na jej potrzeby bez problemu jestem sobie w stanie wyobrazi?.. przy odpowiednich za?o?eniach, polityce bezpiecze?stwa, modyfikacji oprogramowania..

Hasta la Vista baby....Terminator zabierz si? za podwy?szanie kompetencji pracownik�w a potem gn?b biednych user�w:)

@AbrahaM
ciebie nie podejrzewam o brak inteligencji, ale s?dz? ?e te? podszed?e? do tej informacji jak Arni do p2p tzn jednostronnie. Uwa?am ?e takie regulacje przepisami s? g?upawe i niepotrzebne, nie przeczyta?e? mojego komentarza. W?a?nie napisa?em o wykorzystywaniu program�w p2p w pracy. Je?li kto? zamiast pracowa? to si? bawi to trzeba takiego je?op? uwali?, a nie program kt�ry przy odpowiednim wykorzystaniu mo?e by? przydatny.
2. bezpiecze?stwo - no trzeba uwali? takiego co udost?pnia poufne zasoby firmy poza firm? (a nie program itp.)
3. obci??enie - chyba sobie nie zdajesz sprawy jakim obci??eniem dla infrastruktury firmy s? pracownicy lepiej dla firmy by by?o ich uwali? (wszystkich)
podsumowuj?? - albo piszemy o dw�ch r�?nych rzeczach , albo nie zastanowi?e? si? nad tym co sam piszesz. R�wnie dobrze mo?naby zakaza? windowsa bo ma gierki i przez jego r�?ne dziury mo?na si? dosta? do zasob�w firmy i zakaza? program�w pocztowych bo ludzie b?d? sobie przesy?ali zdj?cia z wakacji np, i te? mo?na za?apa? jakiego? "konika" itp itd
Program tu nie ma nic do rzeczy tak jak pisa?em odp wykorzystany mo?e by? u?yteczny. Mo?e wprowadzimy zakaz sprzeda?y siekierek, bo mog? s?u?y? przest?pcom. :)

1. Przeczytaj co napisalem. Nie kwestionowa?em potecjalnej przydatno?ci P2P.. Jednak skoro

2. Je?li nie b?dziesz mia? podstawy prawnej to za co chcesz go?cia wywali? ? Zapominasz ?e to USA a nie PL. Tam urz?das natychmiast by si? procesowa? gdyby stwierdzi? ?e zosta? wywalony pod pretekstem czego?tam a nie z powodu korzystania P2P kt�re w pracy by?o legalne..

3. Wywalisz jak nabroi.. Ale straty ju? b?d?. Stara zasada (sprawdzaj?ca si? w wielu dziedzinach) m�wi: lepiej zapobiega? ni? leczy?..

4. Twojej wypowiedzi o okienkach przez lito?? nie skomentuje.. Natomiast wzgl?dem sieci.. Wyra?nie nie mia?e? do czynienia z LANem w kt�rym jest stado tzw "ssaczy"..

masz wtedy do czynienia albo z
1) pe?zaj?cym dost?pem do internetu
2) kosztami zwi?zanymi z infrastruktur? sieciow? kt�rych by normalnie nie musia?o by?.. Konieczno?? nadawania priorytet�w poszczeg�lnym kategoriom ruchu sieciowego itp..

5. P2P - prosze bardzo, ale nie gdy nie ma zwi?zku z pe?nionymi obowi?zkami, a tym bardziej w pracy OP?ACANEJ Z PIENI?DZY PODATK�W.. Niewa?ne czy na szczeblu lokalnym czy rz?dowym..

I na koniec - zastan�w sie powa?nie o czym piszesz..
Chcia?by? by kto? w jakim? "strategicznym" ministerstwie w godzinach pracy korzysta? z P2P do cel�w NIE zwi?zanych z prac? ? "Przy okazji" nara?aj?c bezpiecze?stwo Pa?stwa.. Ja zdecydowanie nie.. I dlatego OSOBI?CIE popieram/rozumiem decyzje Arnolda..

PS. Zwracam uwag? ?e zakaz dotyczy INSTYTUCJI stanowych a nie ca?ej ludno?ci stanu Kalifornia.

@AbrahaM skoro nie kwestionujesz przydatno?ci p2p to dlaczego uwa?asz ?e przepis kt�ry zakazuje czego? co mo?e by? przydatne - jest prawid?owy?
Musz? tak kr�tko nie wdawaj?? si? w polemik? zn�w - gdybym to ja decydowa?, a nie p. Arni to wprowadzi?bym zakaz przetrzymywania prywatnych danych na firmowym sprz?cie (nieistotne w jakiej postaci - film muza obrazy itp) i to rozwi?za?oby problem p2p.
ju? dawa?em wy?ej takie nieco radykalne przyk?ady zapobiegania, wi?c nie b?d? si? powtarza? ;)
AbrahaM to nie jest m?dra metoda zapobiegania, jutro mo?e si? okaza? ?e p2p znacznie u?atwi?aby prac? jakiej? rz?dowej instytucji ale bzdurny przepis to uniemo?liwia.
A cz?owieka w stanach mo?na wywali? szybciej jak w polsce wystarczy ?e w czasie pracy nie robi tego co powinien tzn nie pracuje.

sorki za dodatek :P
zacytuj? jeszcze ciebie - "5. P2P - prosze bardzo, ale nie gdy nie ma zwi?zku z pe?nionymi obowi?zkami, a tym bardziej w pracy OP?ACANEJ Z PIENI?DZY PODATK�W.. Niewa?ne czy na szczeblu lokalnym czy rz?dowym..-"
a jak chcesz ?eby taki zwi?zek mog?o mie? p2p skoro jest zakaz. wla?nie do tego d??y?em przepis w takiej formie jak go poda?e? w swojej informacjijest bzdurny i nie ma sensu go broni?.
Zastanowi?em si? o czym pisz? i tak jak ty m�wi? nie ?eby kto? si? zabawia? kosztem podatnik�w lub nara?a? czyje? bezpiecze?stwo, ale m�wi? te? nie (zdecydowane) bzdurnym przepisom.
Pozdrawiam

Nie dogadamy si?.. bo si? nie rozumiemy.. dwa razy zwraca?em Twoj? uwag? na swoj? opinie w tej kwestii.. Trzeci raz mija si? z celem..

Jeden argument Terminator w?a?nie "skasowa? zatwierdzaj?c nowelizacje prawa karnego w Kaliforni wprowadzaj?c? surowe sankcje za "anonimow? dystrubcje materia?�w obj?tych prawem autorskim".. O czym wkr�tce prawdopodobnie napisze Gregg, niechybnie k??liwie ;-)