Nap?d optyczny zamiast dysku twardego ? Ju? chyba nied?ugo

moze nie tak nied?ugo, zanim "optyka" zajmie miejsce "magnetyki" rozwinie si? "elektronika" (czyt. pami?ci typu flash) i b y? mo? co? innego o czym nam si? jeszcze nie ?ni :D
a same HD kt�rych pojemno?ci przekraczaj? ju? teraz 300GB, niepr?dko b?d? "dogonione" przez BD

@Lesli
te 300 GB to juz niestety ostatnie podrygi HDD przynajmniej przy tym wymiarze talerza z danymi. Niektorych praw fizyki nie da sie przeskoczyc a co najwyzej mozna naginac co jest juz robione od ladnych paru lat. Z tego co czytalem dyski twarde dobijaja juz granic swojej pojemnosci ze wzgledu na gestosc upakowania danych. Teraz bedzie albo fizycznie wiekszy talerz z danymi albo zwiekszenie liczby talerzy albo cos nowego :)

@marek_haj
albo zapis holograficzny w dyskach... :)

Tak Marku, ale nawet jak to jest maks HD to jeszcze du?o wody up?ynie zanim nosniki optyczne dobija do tej granicy :))
i w tym czasie powstan? "nowe, rewolucyjne" metody zapisu np taki o jakich pisze kol. Szczota i dlatego napisa?em z? niepr?dko nap?d optyczny zast?pi "twardziela" w kompie, o ile to wog�le kiedykolwiek nast?pi. :)

Uwzgl?dnijcie w swoich rozwa?aniach czas dost?pu do danych....

Jak mo?na m�wi? o zapisie magnetycznym i optycznym w jednej wypowiedzi ...
Nim nap?dy magnetyczne osi?gn? mo?liwo?ci zappisu i odczytu dysk�w twardych minionej epoki to minie naprawde wiele czasu i mo?na bardziej przypszcza?, ?e optyka odejdzie w zapomnienie nim czas dost?pu jak wspomnia? Seth cho?by si? zbli?y do hdd wielko?ci 40 MB (MegaBajt�w) z przed 15 lat. Trzeba by pokona? barier? samego no?nika, kt�ry trzeba by rozkr?ci? do pr?dko?ci ok 7000 obrot�w a potem skonstruowa? niebywale czu?e oko, a nast?pnie upchn??70x wi?cej danych na takim talerzyku... my?l?, ?e to jest dla nas tak realne jak komputer u Kr�la Artura ... Mo?na sobie polemizowa? na temat rozwijaj?cej si? technologii, ale nie popadajmy w presad? ...

poza tym istnieje kilka innych metod zapisu, kt�re tak?e mog? si? rozwin?? jak wspomina cho?by Szczota. Ju? w tej chwili bez wi?kszego problemu mo?na kupi? pami?? flash 8 GB, albo Microdrive 4 GB. A wspominaj?c ten ostatni to prosz? spojrze? na rozmiar i por�wna? go do 3 talerzowego dysku 3,5 cala a nast?pnie w prosty matematyczny spos�b wyliczy? powierzchni? jednego i drugiego i doj?? do wnoisku, ?e tego miejsca jednak jeszcze troche b?dzie. Podobnie m�wiono przy 32 i 120 GB bo takie ograniczenia posiada?y biosy i kto? kto to tworzy? te? by? pewien, ?e wi?cej si? nie b?dzie da?o. To samo stwierdzi? go?? o procesorach, a tu nagle produkcja 0,18 u, a potem kilka chwil i mamy 0, 09u ... tak?e my?l?, ?e "nigdy nie m�w nigdy" ;-) A 300 GB dysk z cachem 16 MB mo?na bez problemu ju? kupi?...

>Tipros masz cz??ciowo racj?. Opr�cz wspomnianych przez Ciebie ogranicze? jest jeszcze kwestia ceny. Mimo, ?e wszystko zmienia si? tak szybko, to i tak minie ?adnych par? lat, zanim nap?dy optyczne osi?gn? dojrza?o?? i nisk? cen?, por�wnywaln? z HD. Wystarczy popatrze? co dzieje si? z nagrywarkami. Mimo ok. 6 lat rozwoju nadal nie ma pe?nej powtarzalno?ci i niezawodno?ci. Poza tym co ze standardami? Aktualnie nie ma ?adnego (mo?e zawodny Mount Rainer), kt�ry m�g?by przej?? zadania HD. same k?�tnie i przepychanki zajm? par? lat. Ale i tak jeszcze nie zosta? opracowany no?nik optyczny, kt�ry potrafi?by szybko nadpisywa? informacje. O starych MO nie ma co m�wi?. My?l? te?, ?e w ko?cu kto? odgrzeje nap?d holograficzny. Reasumuj?c, olbrzymia ilo?? HD, ich niska cena, niezawodno?? i standaryzacja na d?ugo jeszcze b?d? sta?y na stra?y tradycji:)))

nie naprawi? ...

nie znam HTML'a wi?c nie wiem czy to problem ... a pewnie mnie b?dzie Bartez przeklina? ...

pomijam argumenty (s?uszne) dot. czsu dost?pu, ceny itp. dodam tylko, ?e czyj? argument o ograniczonej pojemno?ci HD ju? jest nieaktualny, je?li chodzi o t? granic?. w?a?nie znalaz?em oferty sprzeda?y twardzieli o pojemno?ci 400GB i my?l? ?e to nie "ostatnie s?owo" :)

na pewno nie ostatnio bo sa juz dostepne (za grube pieniadze) i dyski 600GB. Postep w tej dziedzinie ograniczony jest jednak minimalnym rozmiarem bitu, ktory z kolei zalezy od samych wlasciwosci materialu nosnik magnetycznego. Przez wiele lat uwazano ze pojemnosci rzedu pojedycznych GB sa nie do osiagniecia, dopiero wynalezienie nowych materialow magnetycznych (chyba przez firme IBM ale pewny nie jestem) pozwolilo na przekroczenie granicy GB na talerz. Potem potoczylo sie z gorki i praktycznie 40 - 60 GB to standard.
Obecnie mozna kupic nawet cos takiego:
http://www.infoworld.com/article/04/08/04/HNtoshibasixtygigs_1.html
Standardowy dysk wykonany w tej technologii mialby pojemnosc okolo 300GB przy standardowym rozmiarze 3.5". (93.5G bitow na cal kwadratowy). Gorna granica tej technologii (na dzien obecny) wynosi okolo 120 Gb na cal kwadratowy i przypuszcza sie ze moze to byc gorna granica upakowania danych na powierzchni materialo magnetycznych ze wzgledu na ciagle zmniejszanie rozmiaru pojedycznego bitu i dojscie do glosu zjawiska tunelowania magnetycznego (utrata spinu magnetycznego wskutek zbyt malej gubosci podloza magnetycznego).
tak wiec istnieje jednak granica upakowania danych na powierzchni dyskow magnetycznych.

Na pewno Marek jest ta granica, ale jeszcze niepr?dko
mo?emy si? zdziwi? co jeszcze czlowiek wymy?li, ju? tyle granic w historii zosta?o przekroczonych :)
600GB - nie widzia?em 3 takie dyski i hoho, pewnie bym zapcha? ?mieciami w par? dni - tygodni.
zauwa?y?em ?e im wieksz? mam pojemno?? HD tym mniej na nich miejsca, przy ma?ych pojemno?ciach cz?owiek nie trzyma? byle czego tylko segregowal, a teraz wrzucam wszystko z nadziej? ?e kiedy? to przrjrz? i wywal? tylko przejrzyj 100 - 200 GB r�znego ?miecia chyba wr�c? do maks 20GB :)

Ja tez zauwazylem ten problem. Kiedys miescilem sie na 40 GB (3 systemy, masa oprogramowania z cyklu Adobe, Maya, Borland itp, wszystko duzje pojemnosci), teraz mam problem z upchaniem sie po 4 dyskach 120 GB. A to filmy, a to muzyka, a to pliki graficzne, tam partycja do programowania i miejsce leci jak woda.
Druga sprawa ze to takze wina znacznych plikow tworzonych przez niektore oprogramowanie. Taka Maya w wersji 1.0 tworzyla projekty o przecietnej wielkosci 10 - 20 mega i byl luz. W wersji 6.0 godzina pracy komputera kosztuje mniej wiecej 1-2 GB, wliczajac tekstury, animacje, shading, skrypty i inne badziwie ktore tworzone jest bez wiedzy uzytkownika a gdzie sie musi zapychac.
Podobnie ma sie sprawa z Ilustratorem 11. Korzystalem z niego przez jakis czas ale tworzy makabrycznie wielkie pliki, srednio 5-6 razi wieklsze niz 10 wiec wrocilem do 10tki i na dodatek zapisuje w wersji 8.0 co zajmuje jeszcze mniej miejsca.
A co do granic wynalazczosci (nie tylko w zakresie dyskow twardych) to jest zwykle tak ze wszyscy trabia o tym ze to juz koniec itp a przychodiz ktos kto nie slyszal o tych ograniczeniach i znajduje sposo na obejscie problemu.
W kwestii dyskow twardych jest jednak jeden problem ktorego nie da sie obejsc na poziomie obecnej wiedzy technologicznej - wielkosc bitu jest juz tak mala ze jego dalsze zmniejszanie grozi pojawieniem sie bardzo niekorzystnych efektow (tunelowanie), na ktore ine pomoga nowe materialy, ani nowa technologia gdyz taka jest natura zjawisk magnetycznych a nie inna. Swego czasu tlukli to w nasze glowy na studiach i pamietam to jeszcze calkiem calkiem choc profesor byl wielka swinia (2.02 wzrostu :-)). Inna sprawa ze bardzo czesto na rynku pojawiaja sie rozwiazania z 5-6 letnim opoznieniem wzgledem postepu badawczego, tak wiec zakres ograniczen moze dotyczyc aktualnego stanu badan nad rozwojem technologii zapisu magnetycznego anie stanem aktualnym dostepnych dyskow twardych, ktorych pojemnosc zwieksza sie ustawicznie.
Nie wiem co bedzie dalej z dyskami twardymi i tego pewnie nikt tak naprawde nie wie, wszyscy zgaduja, ale jedno jest pewne, za lat pare technologia komputerowa bedzie musial odejsc od krzemu i elektroniki na rzecz czegos nowego, byc moze ukladow optycznych (z tego co sie orentuje prace nad "tranzystorami" optycznymi sa juz calkiem zaawansowane, na razie na etapie prototypow, lecz jak jest dzialajacy protoryp to i kiedys ktos zrobi z tego produkt). Taki tranzystor ma czestotliwosc przelaczania mierzona nie w pojedynczych GHz lecz dziesiatkach THz co oznacza skok szybkosci przetwarzania o przynajmniej 3 rzedy wielkosci. Problem z tym ze interfejs elektrnika - optyka dziala na czestotliwosci elektroniki wiec albo wszystko zostanie przestawione na optyke albo bedziemy mieli super szybkie rdzenie optyczne plus "powolne " peryferia elektroniczne w postaci drukarek itp. Poszukal linku bo czytalem ostatnio artykul na temat scalonych ukladow optycznych duzej skali integracji. Jak znajde to podescle. jak jestes ciekaw.