Pierwszy raz z niego skorzysta?em i musz? powiedzie?, ?e zosta?em mile zaskoczony. Zupe?nie nie spodziewa?em si? obs?ugi *.psf *.ps2 *.minipsf *.spc i *.nfs !
Brakuje tylko *.adx i by?by komplet :]

Winamp straci? u mnie ju? ostani argument za nim przemawiaj?cy.

propo nullsoftu to praktycznie jzu nie istnieje 11 listopada odeslo kolejnych 3 programistow i sama firma zapowiedziala - no more winamp ;p

winamp zawsze byl bardziej ozdobka niz playerem samym w sobie. powiem inaczej : winamp to palyer dla blondynek [bez obrazy panie o blond wlosach].
zawsze przekazywalem moje wyrazy wspolczucia osobom korzystajacym z winampa - kiedys trawilem jeszcze v. 2.xx
ale to co wypuszczono powyzej tego to szmelc totalny :)
foobar2000 od poczatku byl najlepszym playerem i juz :)

A kolega terpilowski to musi mie? kompleksy.

Hehe, kazdy uzywa tego czego chce, ja uzywam Winamp'a v 2.91 i nie narzekam. Aby zauwazyc roznice musialbym sluchac na jakichs super glosnikach. Muza leci ze sluchawek i sie nie przejmuje. Ja uzywam go bo mi wygodniej i sie przyzwyczailem.

%.x winamp jest do bani, ja caly czas "jade" na 2.91

a ten Pawlowski to chyba Peter, nie Piotr. Przeciez imion nie tlumaczymy ze zmiana miejsca zamieszkania, a w about... jest wyraznie Peter Pawlowski. Zakladam ze to polonus (a nie cymbal).

ja uzywam foobara od dawna i uwazam iz jest o niebo lepszy od winampa, choc swoje bledy w starszych wersjach mial ktore troche "denerwowa?y" ale na szcz?scie od poprzedniej wersji jest to poprawione.

S?ysza?em o tym programie ju? dawno, ale jako? nie by?o okazji :-) Wcze?niej u?ywa?em Winampa. W ka?dym razie - r�?nica jest s?yszalna - nawet na plikach mp3 i nawet na badziewnych s?uchawkach. Fakt - nie ma bajer�w, ale za to jako?? odtwarzania jest o klas? lepsza. Polecam wszystkim.

Jeszcze tylko jeden dopisek - bez dodatkowych plug-in�w obs?uguje mpc (MpegPlus) - chyba najlepszy ze stratnych format�w kompresji - jestem pod wra?eniem...

dyskusja w stylu strzy?ono-golono;)
albo o wy?szo?ci ?wi?t wielkiej nocy nad ?wi?tami bo?ego narodzenia;)))))))))))))))))))))))))))))

dokladnie
na sluchwakach roznice maz tak ogromna ze normalnie mozna siadac z wrazenia. Potrzebny chyba sprzet za pereset zlotych zeby zauwazyc roznice.
Osobiscie uzywam winampa i jakos nie placzez tego powodu a przy 2 GB RAMU czy zabiera mi 10 w te czy w te to kie licho ...

na oficjalenj stronie foobara gdzies przeczytalem ze slynna super jakosc dwieku to efekt placebo. sami Stworcy to napisali. jak mi sie zechce to znajde i podesle link.

jasne, posluchaj sobie na winampie musepacka, ac3, flac, monkeys audio
winamp jest dla dzieci twierdzacych i znajacych mp3 tylko
wiec po co sie przejmowac opiniami ludzi, ktorzy nie wiedza za wiele o innych formatach kompresji stratnej i bezstratnej ?
dla nich jest winamp, dla dzieci klocki - jedyna roznica

@and2ree
Ju? kiedy? o tym wspomina?e? - ponad p�? roku temu ;) (http://www.cdrinfo.pl/newsy/archiwum/005782.php#005782) przy okazji artyku?u o 'Winamp v5.03'. A my wci?? czekamy... ;)

a wiekszosc z mowiacych "krzycacych" o wyzszosci foobara nad winampem i tak pewnie korzysta z zintegrowanych dzwiekowek ac97 czy innych ali. podobnych - ale ktos napisal ze jest lepszy a oni dalej to przekazuja ...

taaa tak bywaq ze ten co nie ma co krzyczec drze sie najwiecej.
Mam oba programy i nie slysze zadnej roznicy ani na sluchwakach ani po podleczeniu wzmacniacza Technics. Wiec po co ten caly szum. Tak sobie zeby tylko pogadac?

juz chyba czas go sprawdzic.. raz probowalem ale jakos mi nie lezal.
na razie mam winampa 2.77 :). gra spoko (sb live!), ogg odczytuje, 0% CPU.. mam go juz wiele lat i nawet go nie instaluje tylko kopiuje do nowych windowsow..

ja uzywam 3 z drobnymi i tez jest cacy
ni e chce nowszych bo mi te ich bajery do niczego nie sa potrzebne
ma grac i tyle a nie wygladac

Kolega "terpilowski" og?osi? juz kto jest dzieckiem (lub g?upi? blondynk?) a kto super go?ciem, a mo?e nadcz?owiekiem? (sic!) Lepsi l to ci od Foobara a ci gorsi to Ci od Winampa? Ha ha ha !! Chyba padne, cz?owieku lecz si? !!! Ocenianie ludzi po playerze jakiego u?ywaj? ?wiadczy tylko o Tobie, kim jeste? a kim mo?e raczej nie jeste?. I nie strasz innymi formatami kompresji bo jeste? jeszcze bardziej ?a?osny. RIP !!!

@Bromba69
widac masa z nas jest w jego mniemaniu dziecmi, byc moze powinnismy wszyscy zbiorowo wrocic do DOSa bo uzywanie windowsa jest be i wogole klikanie to tez juz niemodne. Nie rozumiem ludzi wymueszajacych swoj swiatopoglad na innych bo tak jest lepiej. Jak na moje skromne potrzeby Winamp jest az az i nie musze latac po innych playerach a tym bardziej nie czuje sie gorszu uzywajac wlasnie Winampa. Polubilem bo przez tyle lat uzytkowania i ciezko byloby sie z nim rozstac

Zgadzam si? !!!! Ka?dy u?ywa czego chce i co mu wygodnie !!! :)))

programu nie znam ale z przyjemnoscia przetestuje ten player

Does foobar2000 sound better than other players?
No. Most of "sound quality differences" people "hear" are placebo effect (at least with real music), as actual differences in produced sound data are below their noise floor (1 or 2 last bits in 16bit samples). Foobar2000 has sound processing features such as software resampling or 24bit output on new high-end soundcards, but most of other mainstream players are capable of doing the same by now.

I wszystko jasne.

slowem nie wazne czym sluchasz ...
choc niektorzy twierdza inaczej ...

W pe?ni zgadzam si? z wypowiedzi? tomka__w (18 Listopada 2004, 14:17:44), sporo os�b gada, ?e s?yszy r�?nice, mimo i? u?ywaj?? AC97 i g?o?nik�w za 20 z? :D Ale tak to ju? jest.. podobnie jak z Win i Lin.. oba systemy s? ?wietne.. wszystko zale?y czego od nich oczekujesz... i z tego w?asnie powodu mnie bardziej odpowiada W5.05 ni? FB (co wcale nie znaczy, ?e FB jest do kitu - mo?e gdybym nie mia? wady s?uchu, to bym kombinowa?)

foobar jest lepszy bo:
-ma wprost nieograniczone mozliwosci poprzez wbudowany jezyk skryptow
-osluguje prawie wszystkie formaty muzyki jakie wymyslono
-obsluguje kilka rodzajow playlist
-jest ciagle rozwijany a nie dobijany jak winamp
-jest darmowy
-bardziej rozbudowane konfiguracje skinow
-gra mimow wszystko plynniej niz winamp nawet 2.xx [testowalem na rupieciu pentium 200 z 32 ramu]
-ma dobrze rozbudowane narzedzia conwersji
-mozna nim wypalac cd-audio
-swietny equalizer
-mozna tworzyc wlasne menu
-mozliwosci tagowania i multi tagowania sa chyba nieograniczone
---
wady:
-brak polskiej wersji
-brak wsparcia dla DTS
-trudna na poczatku konfiguracja
-osobiscie: malo czytelne komunikaty z konsoli
---
szybkie podsumowanie:
przeciez kazdy moze [nawet ww wspomniane blondynki] moga jezdzic furmankami, ja wole ferrari. to wolny kraj
po raz kolejny mam przekazywac wyrazy wspolczucia ?
efekty sa zalosne jak sie stado userow winampa skrzyknie :)
sila zlego na jednego :)
no ale kazdemu wg potrzeb :) k. marx ?

terpilowski - lecz sie :P Co do Twojej listy "wyzszosci"...

"-ma wprost nieograniczone mozliwosci poprzez wbudowany jezyk skryptow"
na kij mi to jak ja uzywam WA tylko do otwarzania muzy???

"-osluguje prawie wszystkie formaty muzyki jakie wymyslono"
tez mi zbedne - slucham glownie MP3 i OGG, za MPC nie przepadam

"-obsluguje kilka rodzajow playlist"
kolejna zbedna mi rzecz - w 99% czasu sowjej pracy, WA jest schowany w tray'u

"-jest ciagle rozwijany a nie dobijany jak winamp"
wisi mi to... WA i tak zawsze bedzie mozna sciagnac

"-jest darmowy"
WA takze

"-bardziej rozbudowane konfiguracje skinow"
tu ten sam argument co przy playlistach

"-gra mimow wszystko plynniej niz winamp nawet 2.xx [testowalem na rupieciu pentium 200 z 32 ramu]"
jakos na moim staruszku nie widze roznicy (A1333, 512MB)

"-ma dobrze rozbudowane narzedzia conwersji"
nie korzystam

"-mozna nim wypalac cd-audio"
WA tez potrafi (w wersji PRO), ale i tak uwazam, ze sa znacznie lepsze progsy do wypalania muzy niz Foo, czy WA

"-swietny equalizer"
kwestia gustu - jakos wole ten w kX'ach

"-mozna tworzyc wlasne menu"
kolejna zbedna mi rzecz - podobnie jak w przypadku playlist i skorek

"-mozliwosci tagowania i multi tagowania sa chyba nieograniczone"
tez mi cos specjalnego... jakos nie mam problemow z tagowaniem w WA


Teraz kilka slow wyjasnien:
Nie uwazam, ze Foo jest zly, wrecz przeciwnie... O ile Foo rzeczywiscie troche lepiej brzmi od zwyklego WA, to nie ma roznicy miedzy Foo, a WA na dopalce (uzywam tych samych wtyczek, co Ty w Foo).

@CyberDe@th
Winamp darmowy?? Buahaha... ciekawe kiedy! No... chyba ze tak samo darmowy jak moj windows i wiele innych ;)

przetestowa?em. JEST LEPSZY. ma wszystko a nawet wiecej. ale chyba zostane przy WA2.77 bo sie przyzwyczailem. opcji ma jak na playera troche za duzo. ale ikonki z rozszerzeniami bardzo mi sie spodoba?y. konsola nie bardzo. to player a nie jakis debugger.

o ile pami?tam m�j winamp by? freeware nie ?ci?ga?em ?adnych crack�w i nic sie nie burzy. moj windows tez jest darmowy przynajniej do czasu gdy skoncze studia :)

MP3 na p200 to zadna sztuka. nawet na 486DX p�jdzie (na SX nie bo nie ma FPU). Jesli foobar odtworzy stereo mp3@44100 na 386+387 albo MC68EC030+MC68882 to dopiero wtedy b?dzie sie czym chwalic. winamp 2.x odtwarzal bez problemu takie mp3 na AMD K5@100Mhz, a procek prosil o wiecej bo mu sie nudzilo.

do CyberDe@th
"tez mi zbedne - slucham glownie MP3 i OGG, za MPC nie przepadam"

Masz mo?e przeno?ny odtwarzacz? Czemu nie przpadasz za MPC, cos z tym formatem jest nie tak?
A wolisz VCD czy DVD?

:-P

do sobrus

Jak Ci si? podoba i uwa?asz, ?e jest lepszy to proponuj? si? przem?czy? i przyzwyczai? si? do Foobar'a?

artoor - od daaawna WA jest darmowy, a to, ze nie mozna nim rippowac i wypalac plytek, to jakos mi nie przeszkadza. Sa lepsze progsy do tych celow.

gbates - mam przenoscny odtwarzacz, ale on lyka CD-Audio, pliki MP3 i WMA :(
Nie przepadam za MPC, bo do tej pory jakos nie trafilem na dobrze przygotowane pliki w tym formacie, a sam kompresuje do OGG. Do MPC nic generalnie nie mam, ale po prostu nie przypadl mi do gustu.
Co do porownania VCD i DVD - kpisz sobie??

taaa... WA lepsze i gorsze, foobar lepszy i gorszy - ustalmy - kupmy do ac97'2 wzmacniacze lampowe a g?o?niki podepnijmy na kablach rt?ciowych - zobaczymy r�?nic? - of kors trzeba jeszcze sprz?tu za kilkana?cie tysi?cy $ i b?dzie wida? - jak na szjsie za 20$ us?yszysz r�?nic?
co do kodowania mpc - por�wnywa?em, efekt: kodujesz mp3 dobrym kodekiem >192 = mpc o jakiej? tam jako?ci... przynajmniej tak s?ycha?, a mp3 maj? wi?cej mo?liwo?ci (przynajmniej w stosunku do nero) np warto?? bitrejtu na poziomie 320:)

dokladnie
wiekszosc osob i tak kozysta w miniwiez, "plastikowych" sluchawek czy ziintegrowanych dziwiekowek itp hifajskich elementow, ale ciagle sie upieraja ze ten format lepiej brzmi, ten odtwarzacz lepiej gra itp
moim zdaniem bezsensem (marnotrastwem) jest kodowanie do mpc (gdzie plik wyjsciowy w porowniaiu do mp3 192 albo 256 jest sporo wiekszy objetosciowo) czy przestawianie sie na sile na foobara z winampa bo ktos tam powiedzial ze jest lepszy
gdzie i tak wiekszosc nie bedzie wiedziala co tak naprawde jest lepsze - chodzi tu raczej o efekt psychologiczny ...
ale jezeli komus jest z tym dobrze to ok - kazdy ma prawo wyboru ...

Zmieniam zdanie... Rezygnuje z Winamp'a na rzecz...

XMPlay'a :D

sursoft - sorry, ale chyba ?le por�wnywa?e?. Niestety cz?sto s?ysz? zniekszta?cenia nawet w mp3 kodowanych 320VBR. MPC nie jestem w stanie odr�?ni? od orygina?u, nawet je?li plik nie jest kompresowany na najwy?szych mo?liwych usatwieniach jako?ciowych kodeka. Zwr�? uwage, na transjenty. MP3 strasznie spowalnia szybkie, g?o?ne przebiegi (np trzask bicza itp), i BARDZO zniekszta?ca soprany. Co najlepiej por�wna?? Ostry rock - zobacz co MP3 robi z g?stym gitarowym t?em, oklaski na utworach live. Naprawd? bardzo ?a?uj?, ?e mpc nie jest bardziej popularne. Nie jestem maniakiem ani fanatykiem d?wi?ku za wszelk? cen? ale tu NAPRAWDE s?ycha? r�?nic?. Poza tym pliki MPC z regu?y s? mniejsze i kompresowane przez - powiedzmy - bardziej ?wiadomych ludzi, wi?c mniej w sieci plik�w ?le zrippowanych, z trzaskami itp. Pozdrawiam.

a ja tam mowie - kiedys korzystalem z Winampa, ale od pewnego czasu gdzies ktos mnie zachecil do foobara :) No i nie moge ukryc ze foobar mi sie spodobal na tyle ze nie potzrebuje nic innego do sluchania muzy ;) Winamp gdzies zaczal sie robic zbyt toporny... no ale przeciez - jak kto luni :)

@subvoice
mpc bije na glowe mp3 - ale winamp nie obsluguje mpc, bo jest dla tych co nie znaja mpc i innych formatow [czytac: myslacych inaczej, zalecajacych leczenie]
kto to slyszal aby na winampie aby posluchac mpc to nalezy jakies pluginy instalowac .....smiech
ale jak ktos woli winampa to niech sobie go tam slucha, baba z wozu koniom lzej.
nie nalezy ludzi zmuszac co niektorych do nauki - moze ich to zmeczyc lub cos im nie wyjsc.
zawsze jest mp3 i winamp :)

nikt z komentuj?cych nie bra? pod uwag? jednej jeszcz rzeczy :)
IMHO obs?uga foobara jest pro?ciejsza niz winampa, zreszt? nie wiem jak to jest teraz z produktem nullsoftu bo ostatni winampy jakie widzia?em w dzialaniu to by?y pierwsze zajawki 3jek

@cena
wiekszosc osob krytykujacych foobara go nie zna, ale zna winampa
natomiast ci co uzywaja foobara znaja i winampa
jesli ktos sie zatrzymal na jakims rupieciu to jego bol i jego sprawa. ja tradycyjnie moge tylko wspolczuc tego sredniowiecza :)
przeciez komputer to maszyna do pisania , przy okazji mozna posluchac mp3 na winampie hahaha
beton zawsze jest tylko betonem i podobno mu z tym dobrze
ja koncze juz wspolczucie dla innych.
wspolczuje sobie, ze musze to pisac :)
3majcie sie winampowcy, zycze milego dnia
niedlugo weekend mamy i to jest wazne
a sluchac mozna i tesciowej
ja wole foobara i bezstratna kompresje: nic lepszego nie wymyslono
ps. na kompie nie odroznie mpc od flac, shn, wavpacka, ape, optimfrog
ale jak sie wypali audio : to zupelnie inna rozmowa
a tam nie ma ani winampa ani foobara
jest tylko cd-audio wypalone z losslessa
osobiscie bardzo poza losslessami lubie musepacka [ i mniej ogg]
mp3 - owszem ale do dvd playera i mp3palyera
z lossless zawsze mozna zrobic mp3
z mp3 lossless-a sie nie uzyska
foobar zagra to wszystko winamp juz nie

ot sobie znalezliscie pole do pogadania
jezdza po tym samym temacie w gore i w dol
ma ochote ozywac innego programu? Jego wola. Ze dorabia filozofie. Pozonwnie. Jego wola. Mnie to akurat wisi i powiewa, do sluchania mp3 w pracy podczas klepania w klawisze nie musze uzywac nic poza WP i bede go uzywal bo mam go za free i sie przyzwyczailem przez lata. Gdybym korzystal z innych formatow lub mial sprzet audiofilski z cala pewnoscia mp3 bym nie sluchal tylko korzystal z formatow bezstratnych bo na tym polega cala uroda mp3 ze nawet przy 320 kB jest formatem stratnym. Wystarczy nieco podstawowej znajomosci teorii przetwarzania sygnalow i wiadomo o co chodzi. Jednak przy korzystaniu ze sluchawek za 20 zlotych i zintegrowanej karty dzwiekowej nie ma bata zeby roznica w odwatzraniu tego samego kawalka przez dwa rozne programy byla az tak znaczaca,m wiec nie ma sie co podniecac ze ten cz inny program lepiej sobie radzi z tym czy innym kawalkiem. mp3 to mp3 i niech nikt nie wymaga nagle cudow bo to tak jakby od PI 200 wymagac taktowania na poziomie 4 GHz. Po prostu nierealne.
Twierdzenia pana terpilowskiego maja nieco racji choc nie podoba mi sie jego styl jego wypowiedzi. Dla przecietnego uzytkownika komputera sluchajacego muzyki podczas pisania czy programowania wisi czy przejscie gitarowe bedzie oddane w 100% dokladnie. Nie ma sie kiedy nad tym zastnawiac. A jak jestes melomanem to mp3 obchodzisz z daleka i tyle. Proste no nie? I po co tyle dyskutowania?

terpilowski - czytaj ze zrozumieniem.

Dobrze znam MPC i wiekszosc innych formatow, ale od MPC wole OGG. Foobara takze znam i jest to bardzo dobry odtwarzacz, ale biorac pod uwage tylko jakosc odtwarzania, to nie ma roznicy miedzy nim, a Winampem na dopalce (miedzy Foo, a WA na standardowych wtyczkach - jest roznica, ktora prawie kazdy zauwazy - oczywiscie na korzysc Foo). Dodatkowo, w przeciwienstwie do Ciebie, porownalem Foo i WA oraz Foo i WA na sterydach (ASIO, resampling, dithering, itd... - uzylem tych samych wtyczek, co Ty w Foo (chyba ich uzywasz, bo jak nie, to szkoda gadac...)) i w drugim porownaniu nie ma roznicy. Moze na sprzecie za kilkadziesiac tysiakow cos by sie uslyszalo, ale raczej w to watpie.

Co prawda juz nie uzywam WA (XMPlay RULEZ :D), ale nie wmawiaj ludziom, ze sa gorsi tylko dlatego, ze uzywaja innego odtwarzacza.
Zalozmy (czysto teoretycznie, bo nie wiem jak jest naprawde), ze jako przegladarki WWW uzywasz IE i w tym momencie moglbym Cie wysmiac i powiedziec tak jak Ty, ze jestes frajer, bo nie wiesz co dobre.

Poza tym co maja formaty loseless do MP3, MPC i OGG?? Wiadomo, ze sa znacznie lepsze, ale nijak to sie ma do tematu dyskusji. Do tego WA nie ma problemow z ich odtwarzaniem (jak doda sie odpowednie wtyczki).

Tak swoja droga - jaka masz karte dzwiekowa??

czy to jest dyskusja techniczna czy religijna?

zaczyna przypominac nieco dyskusje o krzewie gorejacym i 10 przykazaniach an temat tego kto jedt dobry komputerowiec a kto zly. Wychodzi ze
1. uzywasz windy - jestes be
2. uzywasz WP - jestes be
3. uzywasz mp3 - jestes be
wiec co mozna uzywac? Moze wogole kompa nie wlaczac bo to tez be?
A ja na przekor niektorym i tak bede uzywal MP, bo go lubie, bo na niego nie patrze tylko wlaczam i niech sobie gra. A argumenty tylu playlista itp do mnie nie trafiaja. Bo nie uzywam i juz.

@all
skoro 2x pisalem o placebo to prosze bardzo. oto link ;)
http://www.foobar2000.org/FAQ.html#FAQ_o7

@marek_haj
celem tych komentarzy jest wyrazanie wlasnych opinii.
dla mnie pewne argumenty sa wystarczajace by korzysac z tego lub innego softu.
@cyberdeath
a wiesz, tu sie z Toba zgodze.
foobara nie testuje pod katem jakosci dzwieku - dla mnie wazna jest jego funkcjonalnosc i bardzo duze mozliwosci.
co do ogg - nie lubie ogg [subiektywnie], obiektywnie patrzac ogg jest jednym z lepszych lossy. ja go po prostu nie lubie.
mp3 - tu wiadomo, jakosc mocno srednia, ale mp3playery zapewniaja temu formatowi dlugi zywot :)
co do lossless: tak, z lossy nie mozna porownywac, ale foobar od poczatku je odgrywal [v. specjal] bez dodatkowych pluginow. ma bardzo rozbudowane wtyczki co jest jego mocna strona.
co do lubienia winampa - to sie lubi co sie ma.
pisze to po to aby ludzie mogli poznac foobara.
uzywajac tylko winampa nie mozna znac foobara.
co do jakosci dzwieku - nie moge sie jednoznacznie wypowiedziec. moim zdaniem na kompie muzyki sie nie slucha jesli chce sie miec dobra jakosc.
ja foobarem sprawdzam. potem wypalam [najczesciej burrrn-em]. slucham na wiezy technicsa lub ampie pioneera.
sumaryczna moc glosnikow to 4x140 W, muzyczna 200 W, razem by dalo blisko kilowat.
dynamika jest niezla, nawet w przypadku DD i DTS. stereo zrobione z lossless mozna nazwac "oryginalem".
moja totalna krytyka winampa tyczy sie przede wszystkim jego ograniczonym mozliwosciom, niewspieraniem wielu lepszych formatow niz mp3
innymi slowem: jak ktos zna tylko mp3 to prawie na pewno zna winampa
jak ktos wspomina o vorbis czy musepack to raczej testuje oba playery i zna foobara.
wypowiedzi takich ludzi powinny byc szczegolnie godne polecenia.
nie uwazam sie za melomana.
dla mnie winamp jest bardziej toporny od pogrzebacza.
nie jest rozwojowy.
jest skonczony tak jak konczy sie mp3
swiat sie zmienia. i tak musi byc.
zycze milego dnia.

Hehe musze poprze? s?owa marka_haja..
to faktycznie wygl?da tak jakby ten kto nie robi tego co kto? inny (np nie u?ywa foobara) to jest be.
Takie co? istnieje ju? na ?wiecie.. mo?e w innym kontek?cie, ale podobne: jak kto? jest innej nacji/wyznania to jest ba.. co to jest to ju? sami sobie odpowiedzcie..

niekt�rzy z dyskutant�w znakomicie odnale?liby si? w czasie wojen religijnych, c�z za kaznodziejska gorliwo??! a potem przeciwnikowi stosik pod n�?ki...
... nic tak nie szkodzi lnuksowi jak linuksiarze...

ps. linuksiarz czy linuksia??

terpilowski - wszystko cacy, ale nie zmuszaj ludzi do korzystania z Foo jesli go nie potrzebuja. Ja nie potrzbuje tego co oferuje Foo, wiec uzywam XMPlay'a.

@cyberdeath - kto tu kogos zmusza ? i jak ?
lufa pistoletu do glowy ?
ja sie wypowiedzialem jak to widze.
co do wojen religijnych .. to byly piekne czasy
"dotrwamy w ktoryms tam roku do wojny co to ma byc o pokoj"
dobrze, ze mozemy walczyc na argumenty. ja przedstawilem swoje. skoro jest lepszy soft i tanszy bo darmowy to wybor dla mnie jest oczywisty.
dla tych co to nie jest oczywiste to wydaje mi sie, ze w sposob oczywiscie oczywisty wyrazilem sie oczywiscie jasno i dobitnie.
ps. weekend sie zaczyna :)
zaraz koncze prace, wiec nie bede mogl bronic foobara
co nie znaczy ze winamp wygral
zla jest zawsze wiecej na swiecie niz dobra
ale dobro zawsze wygrywa.
only foobar mowie wam !!!
3majcie sie :)
to byla pouczajaca wymiana zdan dla mnie. przy okazji chcialbym podziekowac wszystkim za wziecie udzialu w tej ciekawej wymianie pogladow. to wolny kraj.
ech. sila zlego na jednego :)

Jak ktos wyzej napisal ta jakosc dzwieku w Foobarze to efekt placebo... mam zupelnie zwykle glosniki, ?adne tam super wypasy, a jednak slychac w nich NI?SZ? jako?? w przypadku Foobara ni? przy DeliPlayerze, WinAmpie czy Sonique.

terpilowski - nie wziales jednego pod uwage... Co jesli Foo zdobedzie wieksza popularnosc od WA, a przeciez moze sie tak stac. Wtedy to sie dopiero zacznie... Czesc uzytkownikow Foo zacznie szukac czegos nowego, mniej popularnego, bo przeciez nie mozna "jechac" na najpopularniejszym playerze.

"kto tu kogos zmusza ? i jak ?" - Ty zmuszasz ludzi do przesiadki przy okazji ich obrazajac.

dobry program.
brak w nim przerostu formy nad tre?ci?, co niestety dotkn??o winamp'a.

czy mozna z niego nagrywa? p?ytki audio?

Ja nie s?ucham na "super" g?osnikach, mam Creative 2.1Digital, r�znica w jako?ci d?wi?ku mi?dzy Winampem a Foobarem jest powalaj?ca - nie wiem dlaczego jeszcze u?ywam Winampa, jeszcze wersje 2.92 i 2.91 by?y o.k. nie skrzypia?y i piszcza?y tak jak 5..... ale winamp ma jedn? przewag?, jest do niego rewelacyjny plugin DSP DEE v.1.20 (polskiego programisty) ach gdyby do Foobara by? taki plugin....

Kolega BooBos18 nie zna angielskiego - w tym tek?cie wyra?nie napisali kiedy dok?adnie wyst?puje te efekt placebo...

Ah ta swieta wojna :) no coz .... musze powiedziec ze nie ma sensu sie klucic ... ja uzywam FB2000 bo malo zuzywa ramu i cpu .... i przy okazji mam zakladki z playlistami dzieki ktorym moge odrazu se posegregowac muzyke i w mgnieniu oka przejsc do innej :D Ale co do playerow to sytuacja jest tak jak z przegladarkami .... ci co wola IE uzywaja IE a ci co inne uzywaja inne (REKLAMA :) - polecam wyprobowac Firefoxa ). Tak to juz jest na tym swiecie ... czlowiek indywidualny jest ... ja ino moge POLECIC Foobara i nic pozatym :)

kurcze ale ten foobar marnie odgrywa pliki MIDI!!! emulacja OPL3 na sblive! to chyba nie najlepszy pomysl. brzmi beznadziejnie i zabiera 25%CPU. nawet programowe wavetable wbudowane w windows jest o niebo lepsze.

@Fooby
Mo?na :)

@filorp
Jest wtyczka do Foobara dodaj?ca do niego obs?ug? wtyczek DSP dla Winampa! (foo_dsp_Foobar2WinampPlugin)

@all
Pewnie nie wszyscy wiedz?, ale Foobar dzi?ki wtyczce foo_vis_bacon Foobar obs?uguje wizualizacje dla Winampa.

@all
A sk�rki do Foobara tutaj:

http://www.barciaonline.com/aural/foobarlooks/foobarlooks.htm