Znowu beda co chwile nowe numerki sam juz nie wiem czy to dobrze czy zle bo trzeba czesto nowa wersje instalowac:P

Szkoda ze Skype 2 nie dzia?a pod Windows 2000 -baz komentarza

P.S. wersja beta Skype 2 dzia?a?a w win 2000, finalna ju? nie ... dziwne

Ja u?ywam skype onet, program lux.

SOA1: mi dziala (pod w2k)

sprostowanie: w win 2000 nie dzia?a "Skype Video" reszta programu - rozmowy g?osowe i tekstowe tak.

@Kurt1980
A to ?e Skype 2 nie dzia?a dobrze np pod Windows 3.1 te? Ci przeszkadza? ?wiat idzie naprz�d i niestety niekt�re funkcjonalno?ci systemu wykorzystywane przez Skype 2 w Windows XP i nowszych nie istniej? w Windows 2000 i starszych. Owszem, mozna by by?o napisa? tak Skype 2 by dzia?a? nawet pod OS/2 tylko jest pytanie - czy warto to robi?? Kosztem wydajno?ci, funkcjonalno?ci zapewni? mo?na kompatybilno?? nawet z PDA z Windows CE. Pytanie zasadnicze - czy warto/czy si? op?aca pisa? jedn? wersj? dla wszystkich system�w czy napisa? kilka wersji dla kilku r�?nych? By? mo?e Skype 2 po mailach u?ytkownik�w do producenta pojawi si? r�wnie? w pe?ni dzia?aj?cej wersji dla Windows 2000/PDA/Solarisa/innych.

Co ciekawe Skype 2 dzia?a na Win98se (bez video)

@piotrs00

Og�lnie masz racj?, ale akurat z W2k sprawa wygl?da nieco inaczej - to nie jest system o generacj? lub kilka wstecz, tylko OS, kt�rego XP jest bezpo?redni? kontynuacj?. Jak dobrze si? zastanowi? to dodatki nie s? nadzwyczaj znacz?ce - GUI Luna to zwyczajny wodotrysk, ulepszona obs?uga Bluetooth, support dla Wi-Fi i kilka innych nie s? tak rewolucyjnymi cechami, ?eby zdecydowanie kierowa? poprzedni system na "emerytur?", jak stara si? to robi? Microsoft. Tym bardziej, ?e "dwutysi?czka" ma zagorza?ych zwolennik�w w?r�d ludzi ceni?cych stabilno?? OS-a. Wed?ug ich opinii jest to jeden z najbardziej udanych system�w MS, podobnie jak swego czasu Windows 98SE (cho? ten z innych powod�w).

@hrm
Ja nie twierdz? ?e Windows 2000 r�?ni si? ca?kowicie od Windows XP. Po prostu pewnych funkcjonalno?ci zaimplementowanych w Windows XP nie ma w Windows 2000 i st?d si? bior? "problemy" typu niedzia?aj?cy modu? Video w Skype2.
Zgadzam si? ze stwierdzeniem, ?e Windows 2000 to bardzo stabilny OS, jednak jest to raczej system do biura, gdzie najwa?niejsza jest stabilno?? i kompatybilno??. XP jest przeznaczony raczej dla u?ytkownika domowego. Dla u?ytkownika domowego zosta?y wprowadzone dziesi?tki "ulepsze?", kt�re od razu wy??czam po instalacji :) Owszem jest wersja Professional "podobno" dla korporacyjnych odbiorc�w, ale jako? nie widz? du?ych r�?nic pomi?dzy prac? z Windows 2000 a Windows XP w firmie.

@piotrs00

XP systemem g?�wnie do domowych zastosowa?? K?opot w tym, ?e MS zamierza (o ile ju? tego nie zrobi?) zrezygnowa? ca?kowicie z wsparcia dla W2k, co dla firm ma ogromne znaczenie i co spowoduje, ?e w?a?ciwie nie b?dzie wyboru i chc?c nie chc?c z XP korzystaj? jedni i drudzy. A to w konsekwencji sprawi, ?e nie b?dzie w przysz?o?ci problem�w z kompatybilno?ci? mi?dzy r�?nymi wersjami Windows�w. Pozostaje jeszcze kwestia Visty, ale mo?na si? spodziewa?, ?e MS post?pi podobnie - zako?czy support dla XP, zmuszaj?? jego u?ytkownik�w do migracji na "jedyny s?uszny" OS, a przy okazji do odchudzenia ich portfeli...
Szczerze powiedziawszy coraz mniej mi si? to wszystko podoba i w premierze Visty nie b?d? ju? raczej uczestniczy?, jako u?ytkownik Linuksa...

@hrm
Windows XP jest wykorzystywany u nas na r�wni z Windows 2000. Na serwerach natomiast (je?li ju? musi by? Windows) stawiam Windows 2000 Server. Jest z nim mniej problem�w. A co do supportu to support dla Windows 2000 zako?czy? si? w czerwcu 2005 roku. Obecnie s? wypuszczane jedynie poprawki typu Critical i ewentualne poprawki dla klient�w, kt�ry p?ac? nadal za support.
Visty r�wnie? nie zamierzam instalowa? - wystarczy mi Linux i Solaris :) Windows potrzebny mi jest tylko po to by gra? w Magic: The Gathering.