No i pewnie sprzeda? si? teraz zwi?kszy (o ile jaka? by?a), a o to g?�wnie chodzi...

I jaki to ma zwi?zek z CDRinfo?!?

takie ze cenzura i wielki brat juz sa i u nas :)

@W.4.
A taki, ze jak bedziesz pisac nie pomysli kaczek to nas zamkna (tzn portal).

ale jazda, Orwell by sie w grobie skrecil - to postepuje szybciej niz ktokolwiek zakladal jak w faszystowskich niemczech z dnia na dzien

ale faszyzm...:(

ale kaczyzm :P a ja jak glupi wracam do tego kaczogrodu, dobrze ze tylko na 3 tygodnie :P

Tak pa?ali nienawi?ci? do PRL'u i komunizmu (podczas kt�ego nakradli ile mogli notabene) i? na bazie tych uczu? szczuj? ludzi, pomimo i? te czasy si? sko?czy?y - bazuj? na nienawi?ci ciemnego mot?ochu. Stali si? tacy jak ich obiekty wzgardy. Polityk�w jeszcze rozumiem ... ale ludzi kt�zy ?lepo wierz? w przysz?o?? skrajnego post?powania, zabawy w podsycanie agresji ... nigdy nie pojm?.

A c�? zawiera? felieton »K?y k?ami?« !?!
Pytam tytu?em zachowania r�wnowagi.
Koledzy, kt�rzy powy?ej rado?nie komentuj? oczywi?cie ( !?! ) znaj? tre?? tego? felietonu .
Pozdrawiam wszystkich wielce odwa?nych acz anonimowych obro?c�w wszystkiego ( z szeroko poj?t? g?upot? w??cznie ! ).

Felieton jak Felieton, w tym celu stworzono polemike - taki juz mechanizm dziennikarski - patrz polemika Owsiaka z Naszym Dziennikiem

Przepraszam za »K?y k?ami?« - wklejka z Waszego tekstu.

Za ka?dym mechanizmem, nawet tym dziennikarskim( nader wygodne okre?lenie ! ) stoi jaki? Operator.

JAMEN - to si? nazywa wolno?c s?owa. Kontrowersyjne wypowiedzi dziennikarzy, czy naginanie prawdy nie jest niczym nowym. Pytanie tylko dlaczego ma by? podzia? na r�wnych i r�wniejszych ... gdyby zamieszczone by?y tam wierutne klamstwa, szybki pozew do s?du o zniwa?enie, odszkodowanie i przeprosiny. Ciesz si? ?e Tw�j post nie zosta? wyci?ty, bo ju? obrazi?e? ludzi od g?upich ... a sam reprezentujesz niebezpiecznie ograniczony "front wyzwolenia ogranicze?". Anonimowo?? nie jest przyczyn? kontrowersyjnych wypowiedzi, tylko powoduje zabieranie stanowisk w spos�b o wiele banalniejszy - internet. IP usera od admin�w i ju? nikt nie jest anonimowy. A pozdrowienia przes?dzone jadem i sarkazmem zachowaj dla swoich "atakuj?cych" tych kt�rzy zabieraj? stanowisko w sprawach w kt�rych maj? swoje zdanie. (...)

Nie ma to jak cenzura :D Jutro pojde na policje zeby mi kamere w kiblu zainstalowali.

Gregg a Ty z PO. Tylko zanim co? naskrobiesz to najpierw to sprawd?.
Nawet wybi�rcza musia?a przyzna? ?e ?adnej interwencji kancelarii prezydenckiej nie by?o.
Prywatny w?a?ciciel usun?? artyku? bo nie chcia? dla nawiedzonej baby nara?a? si? na proces i koszty odszkodowania.
Rozumiem ?e nie ma w Polsce jeszcze obowi?zku publikacji wypocin pani Gretkowskiej.
Prywatny wydawca chyba nie musi p?aci? pani G. za jej k?amliw? tw�rczo??.
Rozumiem ?e podawanie nieprawdziwych nazwisk i fakt�w to nic. Liczy si? cel czyli zwalczanie PISu.
Poza tym prawo prasowe m�wi wyra?nie: najpierw sprostowanie kt�rego nie wolno zmienia? i komentowa?, a potem ewentualnie mo?na si? odnie?? do wydrukowanego sprostowania.
Trudno aby my?l?cy logiczne w?a?ciiel nara?a? si? na niepotrzebne koszty i wyrok.

tytu? nie powinien brzmie? "idzie nowe" tylko "wraca nowe" bo katokomuna atakuje z pe?nym impetem.

Serwis cdrinfo nie ma korespondent�w terenowych rozsianych po ca?ym ?wiecie. Wszystkie informacje s? podawane na odpowiedzialno?? ?r�d?a, z kt�rego pochodz?.

@tom756 - za komuny by?o dok?adnie tak samo z t? r�?nic?, ?e wydawca by? pa?stwowy

@W4 - dobrze, ze zachowa?e? czujno??. Prawid?owo powinno by? "kto za tym stoi i komu to s?u?y?", ale tak jak jest te? nie jest ?le. A jaki jest zwi?zek? Ano dzi? wyrwiemy jedn? stron? z gazety, jutro zniknie p�? serwisu, bo kto? zinterpretuje odpowiednio Art. 118¹ ustawy o Prawach autorskich. Od czego? trzeba zacz??.

To, ?e ?yjemy w wolnej Polsce nie jest zas?ug? klakier�w. Nadgorliwi za? zapewnili nam 45 lat raju...

@tom756: czytaj?c twoj? wypowied? mo?naby przypuszcza?, ?e Gretkowska przemoc? wdar?a si? do drukarni i si?? umie?ci?a sw�j felieton w "Sukcesie" ;) Zazwyczaj jednak jest tak, ?e najpierw w?a?ciciel zamawia tekst u autora, p�?niej kolegium redakcyjne dopuszcza to do druku. Zapewne podobnie by?o i w tym wypadku. Jednak ze wzgl?du na cykl wydawniczy miesi?cznika odby?o si? to przed "s?awn?" decyzj? KRRiTV w sprawie Polsatu.

To jest ciekawe. Jak TVN nie pu?ci?a nakr?conego materia?u podczas wybor�w, obna?aj?cego k?amstwo Tuska to jest wszystko wporz?dku.
Wtedy nie by?o cenzury , bo to prywatna telewizja, a informacje wed?ug o?wiadczenia TVN musz? by? potwierdzone w kilku ?r�d?ach i zawiera? komentarz zainteresowanej strony(nie mogli dorwa? Tuska przez ca?y dzie?).
Ale jak prywatny wydawca nie puszcza obel?ywego i zawieraj?cegi k?amstwa artyku?u na temat prezydenta Kaczy?skiego to to jest zamach na wolno?? prasy.
Bo to przecie? jest takie trendy. Nie wolno wy?amywa? si? z owczego p?du i nie krytykowa? Kaczy?skich.
A jak kto? nie chce nara?ac si? na spraw? s?dow? i koszty w imi? walki z PIS to go b?dziemy pokazywa? palcem i wykluczymy z korporacji.
Mnie ta lewacko-liberalna wizja ?wiata nie odpowiada.
Dlaczego nie by?o takiego krzyku jak prezydent Kwa?nieski urz?dza? mi?dzynarodowe wyst?py po pijaku.
By?o ich conajmniej kilka (Chark�w, picie w samolocie, Bia?oru? i impreza z ?ukaszenk?, owijanie si? Polsk? flag? w ONZ czy wsiadanie do samochodu przez baga?nik) i jako? media tego nie podawa?y, a wr?cz niszczy?y kasety z nagraniami.
Co wi?cej 18 dziennikarzy zaprzecza?o ?e takie rzeczy mia?y miejsce.
Co dzisiaj powie nam ta elita dziennikarska kiedy Kwa?niewski si? do tego przyzna?.
Ostatnio pani Siedlecka z wybi�rczej powiedzia?a ?e nie wolno ujawnia? informacji dotycz?cych g?owy pa?stwa, a mog?cych j? o?mieszy? lub przedstawia? w niekorzystnym ?wietle.
Zapomnia?a tylko doda? ?e t? zasad? stosuje si? do Kwa?niewskiego i niedosz?ego prezydenta Tuska, a do Kaczy?skiego nie.

My?l? ?e wi?kszym zagro?eniem dla demokracji jest zmawianie si? dziennikarzy o zatajaniu pewnych innformacji, czy brak pluralizmu w mediach albo tak jednostronne przekazywanie wiadomo?ci.

Z jakiej racji prywatny wydawca ma ?ama? prawo prasowe.
Dlaczego ma zamieszcza? komentarz Gretkowskiej do sprostowania kt�rego nie wydrukowa?.
Inn? kwesti? pozostaje profesjonalizm i etyka zawodowa naczelnego, kt�ry ?wiadomie dopuszcza materia? jednoznacznie zawieraj?cy k?amstwa i "b??dy" , a jednocze?nie nie drukuje sprostowania.
Jak naczelny mo?e ?wiadomie nara?a? pismo na straty zwi?zane np. z wycofaniem nak?adu albo odszkodowaniem.
Ma to robi? tylko dlatego by nie podpa?? salonowi warszawskiemu i liberalnym mediom, kt�re za cel postawi?y sobie, nie informowanie spo?ecze?stwa, ale zwalczanie jednej partii wszelkimi mo?liwimi ?rodkami, a promowanie drugiej.
To jest ta demokracja o kt�r? walczyli?my.
Prawo i etyka si? nie liczy, licz? si? tylko efekty polityczne?

@patologia,
dobry nick - na przes?czone sarkazmem - zgoda,
na przes?dzone jadem (?!) - nie.
Cz?eku luby, zbastuj nieco !
Twe pojmowanie wolno?ci jest zaiste ciekawe:
Tobie wolno prawi? farmazony, mi nie wolno ich skomentowa?.
Wolno?? to, li tylko patologia ?!?

Ciekawe co by?o po drugiej stronie...

No coz, serwis CDRinfo.pl stal sie rowniez ostoja demokracji, badz inaczej mowiac staje sie miejscem gdy mozna wytykac bledy w naszym panstwie. To prawda jestesmy obywatelami RP, i mamy prawo mowic to co nas boli i co widzimy.

Nasz serwis nie powinien pisac tylko o nagrywaniu, tez zawsze byl otwarty na informacje nawet polityczne. A coz sie stanie jak np. jedynie sluszna gazeta bedzie twierdzic ze nikt nie ma prawa pisac prawdy, prawdy naszej a tylko ich prawdy. To pewnie nic nie bedziemy mowic, ze sie glupoty juz robia? (Bo juz sie staja).

A teraz z innej beczki.
Wie kto? co? wi?cej na temat tych no?nik�w:
VCDHD - ukrai?ski nast?pca DVD.
http://www.idg.pl/news/90668.html

A teraz z innej beczki.
Wie kto? co? wi?cej na temat tych no?nik�w:
VCDHD - ukrai?ski nast?pca DVD.
http://www.idg.pl/news/90668.html

JAMEN - pos?ugujesz si? i?cie wykwintnym s?ownikiem wyraz�w, jednak mijasz si? z logik?, poniewa? nikt nie zabrania Ci komentowania. Zwr�ci?em jednak uwag? na fakt i? w moim mniemaniu przekraczasz pewne granice rozs?dku, id?c w stron? agresji, a je?li tak robisz, nie miej par? linijek ni?ej pretensji i? niesprawiedliwie nak?aniany do milczenia jeste?, poniewa? to dziecinne.

Co do samego, jak?e dojrza?ego czepiania si? o m�j nick ... wol? rozpatrywa? to s?owo w kategoriach:
# nieprzewidywalno?? zachowa?;
# wyrazisto?? i niekonwencjonalnos? dziala?;
# naruszanie idea?�w i norm moralnych r�?nych norm;
Ale pewnie lepiej wiesz co i jak ... w ko?cu nie znasz cz?owieka, ale sam nick wszystko o nim m�wi.

Powt�rz? ponownie .... Polityk�w jeszcze zrozumiem, ale ludzi kt�zy ?lepo wierz? w przysz?o?? skrajnego post?powania, zabawy w podsycanie agresji ... nigdy nie pojm?.

Pozdrawiam serdecznie .... a jak, tak te? mo?na.

Nar�d wybra? Prezydenta wi?c wszyscy powinni ten wyb�r uszanowa?. To nie jest kuk?a na temat kt�rej byle pismak mo?e pisa? co zechce w oderwaniu od rzeczywistych fakt�w. Je?li Polacy sami nie uszanuj? w?asnej przez siebie wybranej g?owy Pa?stwa to Polak�w r�wnie? nie b?dzie si? szanowa? w ?wiecie. Je?li ojciec Kaczy?skich umar? przed rokiem to nale?y tak pisa? a nie , ?e wychowywa?a ich owdowia?a matka. W tym tek?cie naprawd? by? stek bzdur, kancelaria PR nie nakaza?a usuni?cia artyku?u, nie ma takiego prawa, zwr�ci?a tylko uwag? na nieprawdziwo?? danych po czym wydawca podj?? decyzj? o wycince.

@Edison - nareszcie kto? jasno wyja?ni? jak by?o. Co prawda felieton zawieraj?cy stek bzdur si? ukaza?, a wyci?to ten ze sprostowaniem, ale to zupe?nie nie ma znaczenia, prawda?

@Edison - nareszcie kto? jasno wyja?ni? jak by?o. Co prawda felieton zawieraj?cy stek bzdur si? ukaza?, a wyci?to ten ze sprostowaniem, ale to zupe?nie nie ma znaczenia, prawda?
(Prezydent Lech Kaczy?ski odznaczy? genera?a Wojciecha Jaruzelskiego Krzy?em Zes?a?c�w Sybiru - poda?a telewizja TVN)

Mo?e wydawca usun?? bo istnieje prawo prasowe.
Art. 12. 1. Dziennikarz jest obowi?zany:
1) zachowa? szczeg�ln? staranno?? i rzetelno?? przy zbieraniu i wykorzystywaniu materia?�w prasowych, zw?aszcza sprawdzi? zgodno?? z prawd? uzyskanych wiadomo?ci lub poda? ich ?r�d?o

Art. 32. 1. Sprostowanie lub odpowied? nale?y opublikowa? w:
2) czasopi?mie - w najbli?szym lub jednym z dw�ch nast?puj?cych po nim przygotowywanych do druku numer�w,

i najwa?niejsze moim zdaniem :

6. W tek?cie nades?anego sprostowania lub odpowiedzi nie wolno bez zgody wnioskodawcy dokonywa? skr�t�w ani innych zmian, kt�re by os?abia?y jego znaczenie lub zniekszta?ci?y intencj? autora sprostowania; tekst sprostowania nie mo?e by? komentowany w tym samym numerze lub audycji; nie odnosi si? to jednak do odpowiedzi; nie wyklucza to jednak prostej zapowiedzi polemiki lub wyja?nie?.

Jak wiadomo pani Gretkowska wplot?a sprostowanie w obszerny komentarz polemizuj?cy z tre?ci? tego sprostowania co mia?o go podwa?y? .
Przypuszczam ?e dlatego wydawca wyci?? ten tekst boj?c si? przegranej w S?dzie.

?wietnie. Doskona?y przyk?ad jako obywatele bierzemy z naszych polityk�w, kt�rych wybrali?my, ?eby naprawiali, a oni p�? roku zastanawiaj? si? z kt�rej strony podej?? Polak�w, ?eby zaufali im w najbli?szych wyborach samorz?dowych. Nie widzicie co si? dzieje? To jest przecie? nic innego jak wyd?u?ona w czasie kampania przedwyborcza. Przed?u?enie mody na obrzucanie b?otem os�b, z kt�rymi tworzy si? JEDEN organ sprawuj?cy w?adz? w kraju tylko po to, ?eby si? jak najlepiej sprzeda? w oczach ewentualnych wyborc�w. I my to podchwycili?my. Podchwycili?my moherowe berety, podchwycili?my jesowanie premiera, podchwycili?my na?miewanie si? ze wszystkich przymiot�w, w kt�rych oboje Prezydent i jego ?ona nie dor�wnuj? do kostek swoim poprzednikom. Nie m�wimy ju? wcale o tym co zmieni?o si? na lepsze, w czym Kaczy?ski przewy?sza (cho? nie dos?ownie, fizycznie) Kwa?niewskiego ani dlaczego ten rz?d i parlament sk?ada si? z potencjalnie lepszych polityk�w i ludzi ni? to mia?o miejsce jeszcze kilka miesi?cy temu. Nie m�wimy o tych rzeczach bo za bardzo zaj?li?my si? wytykaniem sobie nawzajem b??d�w, zapominaj?c jednocze?nie o tym, ?e droga przez nas i przez reprezentuj?cych, bo przez nas wybranych, polityk�w obrana prowadzi nas i nasz? ojczyzn? donik?d. I tak pozostanie jeszcze przez d?u?szy czas, zawsze co? si? znajdzie, jaki? ma?y krety?ski b??d kt�rej? ze stron, kt�ry uro?nie zapewne do monstrualnych rozmiar�w (vide Jaruzelski i jego biedne oczy).

Czy mamy prawo podejrzewa?, ?e co? niedobrego dzieje si? w mediach? ?e politycy zbyt wyra?nie zaczynaj? maczaj w niej palce? Maj?c taki baga? do?wiadcze? i ustaw? o mediach przed oczami jak najbardziej mamy prawo. I ka?dy przekr?t w stylu tego, o kt�rym rozmawiamy, tak zinterpretowany zostanie.

Czy dysponujemy dowodami na to, ?e przed obj?ciem w?adzy przez PiS media by?y w lepszym po?o?eniu je?li chodzi o wolno?? wypowiedzi? Odpowiedzcie sobie na to pytanie sami.

@patologia,

tytu?em definicji (dobrze wiedzie? o czym si? m�wi !):
patologia - nauka o zjawiskach chorobowych; anatomiczne i fizjologiczne odchylenia od stanu normalnego pod wp?ywem chor�b;

co umiej?tno?ci czytania ze zrozumieniem - brak komentarza !

co do logiki : pretensja czy sarkazm; powtarzanie ponownie; polityk - cz?owiek czy nie + kilka innych ciekawych figur logicznych (a mo?e erystycznych !).

Oto efekty szkolnych minim�w programowych !

Z r�wnie serdecznym pozdrowieniem !!! ( nie tylko mo?na, wr?cz trzeba ...).

@tom756 - na wszelki wypadek lepiej nie wspomina?, ?e sprostowanie musi mie? odpowiedni? form?? Sam fakt wys?ania pisma do redakcji nie czyni z niego sprostowania.

Art. 31
Na wniosek zainteresowanej osoby fizycznej, prawnej lub innej jednostki organizacyjnej redaktor naczelny redakcji w?a?ciwego dziennika lub czasopisma jest obowi?zany opublikowa? bezp?atnie:
1. rzeczowe i odnosz?ce si? do fakt�w sprostowanie wiadomo?ci nieprawdziwej lub nie?cis?ej,
2. rzeczow? odpowied? na stwierdzenie zagra?aj?ce dobrom osobistym.

Stwierdzenia typu "pseudointelektualny be?kot naszpikowany k?amstwam" nale?y niew?tpliwie uzna? za "rzeczowe i odnosz?ce si? do fakt�w sprostowanie".

Wypada si? cieszy?, ?e wielu ludzi uwierzy?o w ide? budowy IV Rzeczypospolitej i z takim zapa?em zabra?o si? do jej budowy. Jednak na razie buduj? II PRL. Medal dla Jaruzelskiego jedynie ten kierunek potwierdza.

Najpierw zaczyna si? nagina? prawo (dajcie mi cz?owieka, paragraf si? znajdzie) i podwa?a? kompetencje organ�w gwarantujacych procedury demokratyczne (s?ysza? kto? o Trybunale Konstytucyjnym na Bia?orusi?) . Potem skoryguje si? nieco niezbyt korzystny wynik wybor�w....

Wybacz Gregg, ale Ciebie nigdy i nic nie przekona - nawet niezbite dowody przytaczane przez rozm�wc�w. Jeste? wrogo nastawiony do PiS-u i nizale?nie od fakt�w, zawsze wszystko b?dziesz interpretowa? na "nie". Szkoda, ?e tak jest, szkoda, ?e czasami nie chcesz opaski z oczu zdj??. My w kraju po prostu nie mamy "czystych" elit politycznych. Polityka w rodzimym wydaniu to zwyk?a prostytucja, a w ?lad za tym - politycy to prostytutki. Szkoda, ?e do tej pory tej oczywistej prawdy nie dostrzegasz.
Mnie cieszy natomiast fakt, ?e pomimo wszystko pogl?dy przedstawiane s? w spos�b w miar? rzeczowy, a i cz?sto popierane nizbitymi dowodami, do kt�rych musimy si? jedynie odnosi?. Nie ma szans na jak?kolwiek numerowan? Rzeczypospolit? dop�ki nie zostan? odtajnione wszystkie fakty historyczne i dop�ki ci?gn?? si? b?dzie za nami smr�d okr?g?ego sto?u. Aha - pracownik Kancelarii PRP zosta? dyscyplinarnie zwolniony za podsuni?cie do podpisu legitymacji Jaruzelskiego.

Ten "wspania?y" miesi?cznik przyzna? ostatnio nagrod? Wa??sie. Sukces Wa??sy ocenili Rodacy podczas prezydenckich wybor�w - nic doda?, nic uj??.

JAMEN - nie w?tpie w Twoj? inteligencj? i z pewno?ci? wi?kszy potencja? intelektualny p?yn?cy pewnie z wieku i do?wiadczenia. Pow?tpiewam jedynie w trze?we spoj?enie na rzeczywisto?? ... natomiast ... co do nick'a ... powinienem przemilcze? t? dziecinad?, jednak powiem .. i? nie spotka?em si? z nikim kto wybiera?by sobie go na podstawie encyklopedycznych definicji. Id?c w t? ?lep? uliczk? m�znaby odczyta? Ja-Men ... jako .... ech za duze dziecko na t? dziecinad? jednak jestem.

Mi?ego ?ycia :)

@Brambus - nie wydaje Ci si?, ze r�wnie? dyscyplinarnie powinien zosta? zwolniony jego pracodawca? Sorry, ale pomimo "nadmiaru" pracy koncepcyjnej g?owa pa?stwa powinna my?le? nad tym, co robi i bra? za to odpowiedzialno??. Za to co podpisuje - r�wnie?, a mo?e przede wszystkim. Je?li podpisuje bezmy?lnie, to niedaleko st?d do wniosku, ?e to kuk?a i marionetka, a nie Prezydent.

A teraz mo?ecie mnie wyci??...

@Beatko - oczywi?cie, ?e zgadzam si? z Tob?, ale on mia? podsuni?t? do podpisu list? zawieraj?c? ca?? mas? nazwisk. Bardziej odpowiedzialne s? jego s?u?by. Ja te? mia?em swoich zast?pc�w, kt�rym musia?em ufa? i r�wnie? podpisywa?em setki dokument�w, kt�re nie zawsze czyta?em - by?o to zwyk?e parafowanie. Gorsza rzecz, ?e w tym przypadku kaczka niczy stru? - ?eb w piasek, a dupa na wierzchu... Tylko w ni? t?uc niczym - nomen omen - w kaczy kuper :-)

Co? o zbiorwej histerii antypisowskiej w wykonaniu "wolnych medi�w"

"Czy Newsweek wys?uguje si? PiS-owi

W blogu Micha?a Karnowskiego kto? z internaut�w napisa? - pos?uguj?c si? artyku?em z Przekroju., kt�ry musia?em przeoczy? - ?e Newsweek, jak zreszt? i Fakt, i nowy dziennik Axela Springera to podobno gazety propisowskie. Rozbawi?o mnie to, bo znam swoj? redakcj?. a swoj? gazet? czytam co tydzie?. Pismo, kt�re zaatakowa?o frontalnie Lecha Kaczy?skiego za tzw inwigilacj? dziennikarzy opatruj?c zdemonizowan? fizjonomi? prezydenta na ok?adce jest pismem propisowskim. Cho? w ka?dym numerze zamieszcza ze trzy cztery jadowite i nie zawsze sprawiedliwe ataki na t? parti?, rz?d itd. Chcia?bym pozna? definicj? popierania i krytykowania tych, kt�rzy co? takiego twierdz?. Oczywi?cie sk?? to si? bierze - wiem sk?din?d doskonale. Newsweek jest propisowski, bo w nie ka?dym tek?cie Kaczy?scy wyst?puj? w???cznie jako zagro?enie dla demokracji, bo zdarzaj? si? wypowiedzi bardziej wywa?one ni? gwiazd dziennikarstwa. kt�re podsumowuj? ka?dy tydzie? w Gazecie Wyborczej. My z Micha?em bywamy dla tej partii wyrozumiali, czasem ?yczliwi - ale gwarantuj? wam, ghdyby?my tyle samo krytycznych uwag po?wi?cili czasem PO (a teraz pisze si? g?ownie o PiS, o PO rzadziej), zostaliby?my zaklasyfikowani jako osobi?ci wrogowie Tuska i Rokity. Po prostu o PO mo?na tylko dobrze, to naturalne, to nie wywo?uje ?adnych reakcji. kto? kto tak pize nie jest stronniczy. obiektywnie opisuje rzeczywisto??. Za to pisa? czy m�wi? dobrze o PiS to ewenement tak wielki, ?e ka?dy kto nie pisze ca?kiem ?le, jest od razu pod?ym pisowcem i re?ymowym dziennikarzem. Osobom kt�re teraz podejm? ze mn? polemik?, przypominam - ja w og�le nie zajmuj? si? tym, czy PiS ma czy nie ma racji. ja pokazuj? podw�jne standardy ocen. Skoro za? zosta? przywo?any Przekr�j - polecam wszystkim w numerze, kt�ry do jutra jest jeszcze w kioskach felieton mojego przyjaciela Igora Zalewskiego - o ?wi?tej wojnie zwolennik�w Pi i Platfpormy. O wojnie dw�ch ?wiat�w. Ja w tej wojnie czuj? si? troch? jak Zalewski, R�?nica mi?dzy ?wiatami jest jedna, bardzo wa?na. PiS-owski matrix jest egzotyczny. Matrix platformerski jest mainstreamowy. Owszem, wszyscy j?cz?, jak to im PiS zabrania krytykowa? i grozi cenzur?. A ta cenzura jest tak skuteczna, ?e ja s?ysz? na codzie? tylko takie g?osy - w??czcie dowoln? stacj? radiow? - poza Maryj?. Czy to nie obsurd?"

Par? uwag luzem.
1/ W Polsce obowi?zuje stalinowska ustawa w my?l kt�rej obra?anie urz?dnika pa?stwoego jest karalne. Czyli ka?dy idiota byle na pa?stwowym sto?ku jest nietykalny. Gdyby to obowiazywa?o w USA nie by?o serii "z?otych my?li" Pana Busha, bo wiekszo?? dziennikarzy juz by siedzia?a w wi?zieniach federalnych. Ustaw? par? razy nowelizowano, ale jej nie skasowano - pow�d oczywisty, chyba dla ka?dego. Podobnie si? ma rzecz z immunitetami - przed wyborami wszyscy mieli pe?ne usta o ich ograniczeniu, jak sami rz?dz? to by je wzmocnili nie os?abiali.
2/ S?ysza?em wypowied? jakiegos pana ze zwi?zku dziennikarzy iz jak np. dziennikarzowi si? tylko wydaje ?e so?tys xxx ?pi z c�rka, lub zwin?? rolke papy to MA PE?NE PRAWO O TYM NAPISA? I NIKT NIE MA PRAWA GO ZA TO KRYTYKOWA? !!! Serio wypowied? by?a d?u?sza, ale przycinam.
Czyli dziennikarze ?wi?te krowy, moga zniszczy? ka?dego i zero odpowiedzialno?ci.
3/ W TVP juz od miesi?cy dzia?a autocenzura, jak zawsze ?eby si? nowej w?adzy nie narazi?. Kwa-kwa nie musz? zmienia? zarz?du, wystarczy ze zmarszcz? brwi i juz autocenzura wytnie wszystko co nie po my?li kwa-kwa.
S?u?alczo?? cecha genetycznie zakorzeniona w pokoleniu PRL. Nie do usuni?cia.

Za jakie? 20-30 lat o ile to pa?stwo b?dzie nadal istnie? ( w co osobi?cie w?tpi?) b?dzie u nas normalnie - wcze?niej nie.
Chocia? jak patrz? na ch?opc�w szturmowc�w romcia to i w to watpi?.....