Informujemy, iż w celu optymalizacji treści dostępnych w naszym serwisie,
w celu dostosowania ich do indywidualnych potrzeb każdego użytkownika, jak również dla celów reklamowych i
statystycznych korzystamy z informacji zapisanych za pomocą plików cookies na urządzeniach
końcowych użytkowników. Pliki cookies użytkownik może kontrolować za pomocą ustawień swojej
przeglądarki internetowej. Dalsze korzystanie z naszych serwisów internetowych, bez zmiany ustawień
przeglądarki internetowej oznacza, iż użytkownik akceptuje politykę stosowania plików cookies
Frank Dickson, dyrektor Działu Analityki firmy In-Stat, przedstawił swoje przewidywania dotyczące rozwoju dysków twardych w komputerach przenośnych. Wg. niego w ciągu 10 lat tradycyjne napędy zostaną wyparte przez nośniki flash – SSD (solid state disk).
Już teraz dwie firmy przedstawiły swoje pierwsze produkty w tej technologii – Samsung oraz PQI. Jeszcze w tym roku można spodziewać się 32GB od Samsunga oraz 64GB od PQI (ten ostatni, wg. zapowiedzi, w cenie około 2000$). Ogromną przysługę nowej technologii dało oświadczenie Microsoftu o konieczności posiadania dysku hybrydowego (łączącego w sobie tradycyjny dysk twardy z dodatkową przestrzenią w postaci pamięci flash) przez laptopy, na których ma być preinstalowany Windows Vista.
Długo jeszcze napędy flash nie będą w stanie dorównać pojemnościami tradycyjnym dyskom twardym, ale też oczywiste staje się, iż obecne pojemności są dla wielu nabywców laptopów za duże. Dyski pozostają niewykorzystane. A pamięci flash mogą być szybsze i zużywać mniej energii – a to już zostanie zauważone przez każdego użytkownika.
Frank Dickson uważa, że z trendów rozwoju pamięci flash, zapotrzebowań użytkowników i stosunków cen wynika, że SSD opanują 50% rynku dysków do urządzeń przenośnych do 2013.
czy dysk 40 czy 80 giga jest za duzy?chyba ze ktos korzysta jedynie z worda no ale wtedy na co mu laptop za 5k pln?wystarczy mu trup za 1000 i wszystko.....
a te cuda na flaszu?nie te pojemnosci a przedewszystkim kosmiczna cena i zaden transfer......
zreszta poczekamy zobaczymy...jeszcze z 5 lat to moze cos sie ruszy - teraz to bajka
Banditos
- 18 July 2006, 13:42:50
"Ogromn? przys?ug? nowej technologii da?o o?wiadczenie Microsoftu o konieczno?ci posiadania dysku hybrydowego (??cz?cego w sobie tradycyjny dysk twardy z dodatkow? przestrzeni? w postaci pami?ci flash) przez laptopy, na ktrych ma by? preinstalowany Windows Vista."
Zastanawiaj?ce to jest. Do czego tak naprawd? potrzebny b?dzie dysk hybrydowy? Stwierdzenie Microsoftu jest naprawd? dziwne, cho?by z powodu tego, ?e pami?ci flash s? o wiele wolniejsze od tradycyjnych dyskw twardych.
Martin_TP
- 18 July 2006, 13:51:46
Wcale nie s? wolniejsze to zale?y o jakich pamieciach mwisz, na dyskach z flasha, mo?na wyci?gn?? do 100 Mb/s transferu, a to jest przesz?o 2x szybciej ni? na dysku twardym mo?esz wyci?gn??. Nie wpsominaj?c ju? o tym ?e transfer masz sta?y przez ca?? pojemno?? dysku flashowego, a zwyk?y dysk na ile zaczyna od odczytu np. 45 Mb/s to ko?czy na oko?o 20 MB/s.
Flash w dysku hybrydowym przy?pieszy znacznie rozruch komputera, wstawanie systemu z u?pienia lub hibernacji, oraz zapewni mniejsze zu?ycie energii.
A co do Worda i trupa za 1000 z? to ?e tak powiem LOL.
Banditos
- 18 July 2006, 14:10:48
Martin_TP:
Z tym transferem dyskw to troch? przesadzi?e?. Mia?em na my?li dyski twarde oparte na interfejsie SATA, czyli maj?ce transfer do 150 MB/s. A tak w ogle to trwaj? ju? ko?cowe prace nad nast?pc? SATA, ktry b?dzie oferowa? transfer do 600 MB/s.
Je?li chodzi ju? o te 100 Mb/s transferu pami?ci Falsh, o ktrych piszesz, to jest to naprawd? strasznie ma?o. To jest raptem nieca?e 13 MB/s, czyli jak na obecne czasy zdecydowanie za wolno.
Polecam zapozna? si? ze specyfikacj? SATA dyskw twardych, link:
http://pl.wikipedia.org/wiki/SATA
para
- 18 July 2006, 14:25:25
Tylko te 150 MB/s to trudno jest osi?gn?? w praktyce.
Wczoraj jak przegrywa?em dane z jednego dysku SATA Seageta na drugi (ze 160 GB na 250 GB) to maksymalny transfer mia?em 53 000 KB/s - dane z Total Commandera.
Banditos
- 18 July 2006, 14:31:26
Martin_TP:
Musz? przyzna?, ?e pobr pr?du przez dyski flash oraz brak konieczno?ci rozp?dzania dysku po hibernacji to dobre argumenty przemawiaj?ce na korzy?? flash-a. Jednak technologia flash w chwili obecnej jest za s?aba, by mog?a konkurowa? z tradycyjnymi dyskami twardymi. Ni?szy pobr pr?du to nie wszystko. Podstawowymi wadami pami?ci flash s?:
- zbyt drogie;
- zbyt wolne;
- zbyt szybko si? zu?ywaj? - to akurat zale?y od ilo?ci wykonanych zapisw, o czym nawet pisano na CDRinfo.pl, link:
http://www.cdrinfo.pl/artykuly/od-dyskietki-do-flash/strona8.php
Banditos
- 18 July 2006, 14:35:21
para:
Na spadek transferu w ka?dym dysku, ogromny wp?yw ma fragmentacja danych, ktra potrafi strasznie wszystko spowolni?.
para
- 18 July 2006, 14:42:14
@Banditos - wiem o tym, ale obydwa by?y zdefragmentowane:)
nimal
- 18 July 2006, 15:04:22
jak zwykle odnosicie (glownie zbynia) wszytskie stwierdzenia do siebie
to, ze tobie (i mi tez) 100GB nie starcza, to nie znaczy ze nabywcy notkow po 15 000 tez tak maja
to przewaznie biznesmeni, ktorzy nie uzywaja p2p i nie bawia sie w obrobke video - im potrzeba szybkiego sprzetu, ktory dziala i... robi wrazenie :)
i nie porownujcie transferow z pendrivow do tego, co mozna wyciagna z SSD
microdrive tez jest wolniejszy od dysku sata, a technologia ta sama :P
Human
- 18 July 2006, 16:11:11
coz szybszy hdd lepszy komfort pracy bo winda kazda po 9x jest zjebana na max i dusi wirtualna, wsio do niej spycha nawet jak masz 4gb ram, niech ktos powie jaki jest komfort pracy gry itp. jak np odpalamy vampires the masquarade, giera po chwili mluci, przelazimy na puplit i patrzymy ze mamy jeszcze 450 z 768mb wolnego za to 512mb wirtualnej mu za malo i mamy ikone ze wielkosc pamieci wirt ustawionej na stale jest za mala. wiec pytanie czemu zostawil 450 wolnej fizycznej a 512 wziol powolnej wirtualnej. i dlatego hdd i jego speed jest wazny. coz popatrzmy na taki seagate ncq 400gb na sata1 jeszcze. liniowy odczyt 120mb/s a losowy 70mb/s, wiec jaki flash sie rowna temu nawet nie bije mojego ata100 barracuda 80gb z 2mb cache w ktorym liniowy zaczyna sie od 56mb/s konczy na 29mb/s, sredni 46mb/s a 76mb/s w burst. jeszcze dlugo zanim flash dojda do tego, wystarczy nawet se looknac testy pamieci flash do aparatow niby te 133x a porownanie do 66x, przyrost speed jest jedynie 15-20% a niby speed jest 100% wiekszy. wiec wole zostac przy hdd bo z kompem pod pacha nie biegam ze talerze sie porysuja i flash mi zbedny
selat
- 18 July 2006, 16:34:26
Jesli chodzi o predkosc, to troche wyobrazni panowie:)
Takie dyski sa budowane z pojdeynczych mneijszych modulow. Teraz wezmy pod uwage sytuacje ze te moduly spinamy w cos ala RAID. i dla przykladu mamay 16 modulow kazdy po 2GB czyli dysk 32GB. i teraz mamy zapisac powiedzmy 160MB danych. To jesli moduly pracuja rownolegle to latwo soebie policzyc ze kazdy wystarczy ze zapisze tylko 10MB i zrobi to poiwiedzmy nawet z preskocia jaka maja lepsze pendrive'y wiec okolo 10MB/s . zatem kazdy fragment zostanei zapisany w 1s, a tym samym caly plik rowneiz w 1s. Oczywiscie to tylko przyklad, ale sadze ze problemow z realizajca czegos takiego nei powienno byc najmniejszych. Ta technologia ma ceche zwana skalowalnosci, o czym w przypadku pojedynczych dyskow mozna sobie tylko pomarzyc
Zbigniewus
- 18 July 2006, 16:35:38
DO WSZYSTKICH:
Drogie Panie i szanowni Panowie. A przysz?o Wam do g?owy, ?e w dyskach SSD (flash) uk?ady pami?ci mog? by? ??czone rwnolegle? Taki odpowiednik dual channel dla RAM tylko, ?e korzystaj?ce z jeszcze wi?kszej ilo?ci rwnoleg?ych uk?adw? Spjrzcie tutaj: http://muzyka.idg.pl/news/95245.html
Jakie konwencjonalne dyski mog? si? z tym rwna?? Osiem po??czonych rwnolegle uk?adw zapewnia pr?dko?? odczytu niedost?pn? nawet dla najlepszych dyskw SCSI! Miejmy tylko nadziej?, ?e takie rozwi?zania szybko staniej?. Pozdrawiam.
Zbigniewus
- 18 July 2006, 16:38:45
@Selat:
Ubieg?e? mnie o minut?. ;-) Pozdrawiam.
Martin_TP
- 18 July 2006, 21:41:18
Ma?e sprostownie, tam mi oczywi?cie chodzi?o o 100MB/s a nie 100Mb/s. Co do takich dyskw to ju? s? produkowane dyski SSD z odczytem 53 MB/s (http://pclab.pl/news19946.html) a teraz zosta?y opracowane jeszcze szybsze uk?ady NANDFlash osi?gaj?ce spokojnie ponad 100 MB/s (http://pclab.pl/news20686.html). ?aden dysk twardy nie da rady zapewni? takiego transferu. A co do tych 150 MB/s w przypadku SATA.. to przecie? jest pr?dko?? interfejsu, a nie szybko?? dysku.
Human
- 18 July 2006, 22:17:08
a kiedys beda dyski holograficzne i nie zadne plytki a krysztaly, i nic nie wyprzedzi swiatla, ceny tego urzadzenia i pojemnosci, z pamieci mozna by robic ultra szybkie dyski tylko jakos trzeba by podtrzymywac ram np z baterii. zreszta juz chyba ktos wyprodukowal taki hdd tyle ze gowno bylo na pci i z ddr. ale wsio przed nami