Informujemy, iż w celu optymalizacji treści dostępnych w naszym serwisie,
w celu dostosowania ich do indywidualnych potrzeb każdego użytkownika, jak również dla celów reklamowych i
statystycznych korzystamy z informacji zapisanych za pomocą plików cookies na urządzeniach
końcowych użytkowników. Pliki cookies użytkownik może kontrolować za pomocą ustawień swojej
przeglądarki internetowej. Dalsze korzystanie z naszych serwisów internetowych, bez zmiany ustawień
przeglądarki internetowej oznacza, iż użytkownik akceptuje politykę stosowania plików cookies
Niemiecka firma Zuxxez, twórca gier komputerowych, pozwała 500 osób w Wielkiej Brytanii za udostępnianie gry „Dream Pinball 3D” w sieci p2p.
Firma wykorzystała automat zbierający informacje potrzebne w sądzie – zmodyfikowanego klienta Shareaza. Po ustaleniu tożsamości osób (dzięki ich IP) rozpowszechniających pirackie kopie gry będącej własnością Zuxxez wysłała im listy z wezwaniem do zapłaty 600£ jako rekompensaty za straty wynikające z naruszenia praw autorskich i pokrycie kosztów producenta gry.
Oczywiście osoby, które do tego zalecenia się nie zastosują trafią przed sąd. Firma nie prowadzi żadnych negocjacji ani nie przyjmuje wyjaśnień od osób, które wpadły. Prawników nie przekonają żadne historie o wirusach tworzących proxy na komputerze ofiary wykorzystane później do p2p czy też o niezabezpieczonej sieci WiFi.
same takie go?e logi ze zmodyfikowanego klienta to se mog? wsadzi? g??boko i jeszcze kijem popchn??, dopki nie udowodni? ponad wszelk? w?tpliwo??, ?e podejrzany t? gr? pobra? (czas dokonany). no ale firma liczy, ?e ilu? tam si? przestraszy i zap?aci. ot, metoda naszego ministra ziobry - jeste? winny bo ja tak mwi? i koniec kropka. s?d nie mo?e wyda? juz innego wyroku.
michobo
- 25 April 2007, 07:11:18
A mnie ciekawi na jakiej podstawie udostepniono im adresy tych nieszczesliwcow
Na ich miejscu- od razu zalozy?bym sprawe w sadzie o naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych...
nimal
- 25 April 2007, 08:56:28
Lester - klient namizerzal osoby UDOSTEPNIAJACE gre, czyli ZRODLA, wiec musialy te osoby ja wczesniej pobrac
zbynia
- 25 April 2007, 10:07:41
nie koniecznie pobrac ale udostepnialy
ip moga sobie zdobyc to nie klopot - ale kto im udostepnil i na jakiej podstawie dane osobowe bez dochodzenia sledczego?
Wrobli
- 25 April 2007, 10:28:41
Panowie kazdy isp ma obowiazek udostepnic dane klienta na wniosek prokuratury.
ziolo22
- 25 April 2007, 10:32:48
W?a?nie. Z numerami IP powinni grzecznie zg?osi? si? na policj?, ktra powinna przypisa? IP konkretnym osobom i dopiero skierowa? spraw? do s?du. A tak to sam jeszcze poda? bym ich do s?du.
Chyba ?e ten news to du?y skrt my?lowy
tjanusz
- 25 April 2007, 12:15:23
A dlaczego prawnikw nie przekona t?umaczenie wirusem tworz?cym proxy na kompie?
Przeciez takowe istniej? (inna sprawa ?e do dystrybucji pornoli), a w procesie karnym win? trzeba udowodnic ponad wszelk? w?tpliwo??. I to akurat le?y w obowi?zku oskar?yciela. Systuacja w ktrej prawnik nie chce s?uchac wyjasnie? jednak pozostawia w?tpliwo?ci.
Lester
- 25 April 2007, 12:20:22
nimal, w zasadzie masz racj?. nawet je?li nie pobrali do ko?ca to prawdopodobnie udost?pniali to co ju? mieli - czy prawo traktuje to na rwni z udost?pnianiem pe?nego zbioru? nie wiem. tym niemniej logi z IP to sobie mogli napisa? nawet sami i zgodnie z prawem powinna by? to tylko poszlaka wskazuj?ca na mo?liwo?? z?amania prawa z ktr? nale?y si? uda? na policj?.
niestety coraz wi?cej komercyjnych instytucji ro?ci sobie prawa do wymierzania sprawiedliwo?ci obywatelom i "odci??ania" pa?stwowych organw. zaczyna to przypomina? mafi? oferuj?c? "ochron?" przedsi?biorcom i czasem nawet "pomoc" w konfliktach z konkurencj?...
Jarson
- 25 April 2007, 16:08:59
Niemiecka firma pozywaj?ca osoby w GB... Mo?e niech ich od razu wsadzi do wi?zienia? I jeszcze sobie listy wysy?aj? w ktrych jest napisane, ile maj? zap?aci?, je?li nie chc? trafi? przed s?d - czy to nie brzmi jak wyrok? No ciekawe, jak to si? rozwinie...
avallash
- 26 April 2007, 09:22:47
wysy?aj? listy z nakazem zap?acenia 600 funtw... to brzmi troch? jak szantarz w starym, dobrym gnagsterskim stylu. Potencjalna wina ludzi ?ci?gaj?cych w?a?ciwie nie ma nic do rzeczy, w ?wietle tego, ?e osoby nie posiadaj?ce ?adnej jurysdykcji w GB, ani ?adnych uprawnie? do wystawiania kar pienie?nych (mandaty itp.) nagle ??daj? pieni?dzy w perfidny sposb.
