Hmm, czytam ten nius, kt�ry? ju? z kolei cho?by i w tym miesi?cu, o dyskach SSD i tak si? zaczynam zastanawia? (w ko?cu musia?a przyj?c ta chwila, kiedy trzeba zacz?? my?le? :P) - dlaczego, kurcze blade, ja jeszcze nigdy w ?adnym sklepie, zwyk?ym, czy internetowym, nie widzia?em w ofercie ani jednego takiego dysku? Mo?e ju? by?aby pora...

Niech mi ktos powie -- jak wyglada wydajnosc takiego dysku w porownaniu np. do WD Raptora przy pracy jako dysk systemowy np. z Win XP. Chodzi mi o rzeczywista wydajnosc, biorac pod uwage transfery, czas dostepu, itd.

Z tego co ja si? orientuj?, to wydajno?? takiego urz?dzenia przewy?sza ka?dy dysk twardy i to w ogromnym stopniu. Po pierwsze transfer danych praktycznie ca?y czas wynosi deklarowan? warto?? (w tym przypadku by?oby to a? 100MB/s) i dotyczy to zar�wno transferu ci?g?ego (tutaj mo?e kt�ry? z dysk�w 15000rpm by si? zbli?y? w pocz?tkowym obr?bie dysku) jak i transferu przerywanego, gdzie dysk zostaje poproszony o r�wnoczesne dostarczenie danych z wielu plik�w znajduj?cych si? w r�?nych po?o?eniach na dysku, a tak pracuj? g?ownie dzisiaj dyski w naszych komputerach, wyj?tkiem s? mo?e serwery plik�w, itp. Transfer w takiej sytuacji w dysku twardym potrafi spa?? poni?ej 1MB/s! co jest wynikiem tragicznym, natomiast w SSD utrzyma si? on w okolicy maksymalnego. Do tego czasy dost?pu, w dyskach nawet najszybszych SCSI to pojedyncze ms, a w tych pami?ciach to s? ju? ns! Generalnie gdyby w komputerze wymieni? tylko dysk twardy na taki nap?d, wzrost wydajno?ci by?by tak wielki, ?e prawdopodobnie komputer z procesorem 1GHz i 512MB ramu bez problemu pokona?by wsp�?czesne maszyny z ponad 3GHz procesorami, gigabajtami ramu, macierzami RAID0. Po prostu dzisiaj najs?abszym ogniwem w PCtach s? w?a?nie dyski twarde, a nie, nie markowe pami?ci z czasem np. CAS 3, czy s?abe procesory, kt�re i tak przez 98% czasu nie robi? kompletnie nic.

czytalem kiedys porownanie i jesli dobrze pamietam to wydajnosc wychodzila mniej wiecej podobnie jak zwyklego dysku, nie mowie tu o liczbach tylko np windows ladowal sie ok 10% szybciej, byly to co prawda SSD 40-60 MBps, podejzewam ze te 100 MBps beda szybsze :)

Czy kto? ju? testowa? jak pracuje zainstalowany XP na kartach pami?ci np: CompactFlash, czy to ma sens mo?e jaki? link do testu? ps:Pysta?em si? o ceny w jednym sklepie dysk�w ssd:
8GB - cena 1290 PLN netto.
16GB - cena 1990 PLN netto.
32GB - cena 3450 PLN netto.
64GB - cena 6450 PLN netto.

drogo jeszcze strasznie.....wiekszosc ma wydajnosc podobna do zwyklych dyskow ale te sa juz naprawde szybkie....i te 128 giga...rewelacja

Kurcze, ponad 120z? za GB... A przecie? jest to "hurtowa" sprzeda? gigabajt�w, w przeliczeniu na 1GB powinno wyj?? taniej ni? np w takich SD (czyli 64GB SSD nie powinien wynie?? wi?cej ni? 2500z?).

@arcadiusz
Robienie testu szybko?ci XP na CompactFlash nie ma sensu, zobacz na transfery w tych kartach - max 40MB/s - znacznie mniej ni? SSD ale i tak to jest pr?dko?? kopiowania pojedy?czego du?ego pliku - je?li zechcesz skopiowa? 1000 plik�w po 10KB, ?redni transfer nie przekroczy MB/s, czyli podobnie jak w HDD.

Tutaj jest Super Talent SSD 16GB http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2982&p=1 mozna poczytac jak wypada SSD w porownaniu do normalnych dyskow :) jak narazie takie dyski SSD moga rywalizowac tylko z dyskami w laptopach. Jestem ciekaw jak by wypadl ten Mtron w takim tescie, gdyz autor testu stwierdzil ze max transfer dla Super Talenta nie przekraczasl 25 MBps

wystarczy zrobic raid-a hdd i ssd odpada; ssd jest raczej w powijakach i nie ma sie czym ekscytowac