Informujemy, iż w celu optymalizacji treści dostępnych w naszym serwisie,
w celu dostosowania ich do indywidualnych potrzeb każdego użytkownika, jak również dla celów reklamowych i
statystycznych korzystamy z informacji zapisanych za pomocą plików cookies na urządzeniach
końcowych użytkowników. Pliki cookies użytkownik może kontrolować za pomocą ustawień swojej
przeglądarki internetowej. Dalsze korzystanie z naszych serwisów internetowych, bez zmiany ustawień
przeglądarki internetowej oznacza, iż użytkownik akceptuje politykę stosowania plików cookies
Telewizory plazmowe i LCD, jak wynika z ostatnich badań podsumowujących ich wieloletnią już obecność na rynku, są bardziej niezawodne niż tradycyjne telewizory kineskopowe.
Przeciętnie tylko 3% "płaskich" telewizorów ulega uszkodzeniu w pierwszych latach użytkowania, przy czym za większość napraw koniecznych do usunięcia usterek użytkownik nie płaci, dzięki gwarancjom. Napraw natomiast wymaga średnio 18% telewizorów kineskopowych - jest to sześciokrotnie wyższy wskaźnik awaryjności.
Jeśli już urządzenie LCD potrzebuje naprawy poza gwarancją, jej średni koszt wynosi 264$, za naprawę telewizora kineskopowego trzeba zapłacić przeciętnie 300$. Tu akurat plazmy wychodzą najdrożej - przeciętny koszt usunięcia usterki wynisi tu niemal 400$.
Zgodnie z raportem, w którym zawarte są te dane, nie opłaca się wykupować drogich, przedłużonych gwarancji, ponieważ - statystycznie - jest to nieopłacalne.
Plazmy jednak b?d? co b?d? ju? odchodz? w niebyt, nie te rozdzielczo?ci, trwa?o?? co LCD. Zreszt? czas poka?e.
pepperman
- 5 November 2007, 09:53:36
@Biken
Ty chyba caly czas spisz
Giga
- 5 November 2007, 16:21:12
@Biken
Plazmy mo?e maj? ni?sze rozdzielczo?ci od LCD z racji wi?kszego piksela, ale popyt na wi?ksze TV ci?gle ro?nie. Poza tym dost?pne s? ju? plazmy full HD o wielko??i ekranu <40 cali, co przy zaletach plazmy jest lepsz? alternatyw? od wielu LCDkw. Plazma posiada jednak lepsze odwzorowanie kolorw, kontrast. Co do ?ywotno?ci... nowe modele (podobno) maj? porwnywaln? z LCD. Wad? pozostaje troch? wi?ksze zu?ycie energii, ale jest ono zmienne zale?nie od jasno?ci wy?wietlanego obrazu, wi?c nie mo?na bezpo?rednio porwnywa? tego parametru w stosunku do telewizorw LCD, ktrych pobr mocy jest w miar? sta?y.
Tak wygl?da syyuacja obecnie, ale mimo wszystko tak jak Biken uwa?am, ?e plazma przegra z LCD. Zawsze b?dzie dro?sza w produkcji i eksploatacji, a wraz z pojawieniem si? pod?wietlenia LED i ci?g?ym usprawnianiem technologi ciek?okrystalicznej plazma straci ca?kowicie konkurencyjno??.
Seadog
- 5 November 2007, 17:24:19
Nale?y jednak pamieta?, ?e uczestnicy specjalnych testw, w ktrych prezentowano im ten sam materia? na telewizorach plazmowych i LCD, uznawali jako lepsz? jako?? obrazu z plazmy! (Statystycznie cz??ciej pada?a taka odpowied?). I to niezale?nie od tego, czy przed dokonaniem testu sklaniali si? ku plazmie, czy LCD.
