Informujemy, iż w celu optymalizacji treści dostępnych w naszym serwisie,
w celu dostosowania ich do indywidualnych potrzeb każdego użytkownika, jak również dla celów reklamowych i
statystycznych korzystamy z informacji zapisanych za pomocą plików cookies na urządzeniach
końcowych użytkowników. Pliki cookies użytkownik może kontrolować za pomocą ustawień swojej
przeglądarki internetowej. Dalsze korzystanie z naszych serwisów internetowych, bez zmiany ustawień
przeglądarki internetowej oznacza, iż użytkownik akceptuje politykę stosowania plików cookies
Zapraszamy do lektury testu porównującego możliwości nowego standardu Serial ATA 6 Gb/s w poprzednikiem Serial ATA 3 Gb/s. W recenzji wykorzystaliśmy dysk Seagate Barracuda XT 2 TB, który w chwili obecnej jest jedynym dyskiem korzystającym z nowego standardu. Czy obsługa następcy SATA II pozwoliła osiągnąć dyskowi Seagate'a lepsze wyniki przekonacie się po lekturze artykułu: Serial ATA 6 Gb/s - nowy standard!.
Do testu tego dysku jeszcze powrócimy. Powodem są dość znaczne rozbieżności w wynikach, jakie osiąga ten dysk na różnych płytach głównych. W trakcie tworzenia tej recenzji okazało się, że wyniki na płycie z chipsetem Intel P55 były niekiedy znacznie gorsze od tych uzyskiwanych na płycie z chipsetem Intel X58. Więcej szczegółów podamy w najbliższym artykule
Przy tej okazji chcielibyśmy oficjalnie powitać nowego współpracownika, Tomasza Niechaja, znanego wielu osobom autora recenzji na łamach Tygodnika Komputerowego. Tomek będzie zajmował się u nas testami dysków twardych. Witamy! :)
Oglnie je?li chodzi o SATA 3-ej generacji to testowanie tego jest troch? jak porwnywanie autostrady ktr? mo?na je?dzi? 300km/h z tak? ktr? mo?na je?dzi? 600km/h przy pomocy auta ktre je?dzi max. 150km/h. Niestety ten interfejs znacznie wyprzedza dzisiejsze potrzeby a tak naprawd? to SATA 2 te? si? o to ociera i cz?sto SATA 1 nadal by?o by wystarczaj?ce. No ale maszyna marketingu i sprzeda?y musi si? czym? karmi?.
Co innego z USB 3.0 bo USB 2.0 ju? dawno jest w?skim gard?em dla wielu zastosowa? (np. w?a?nie dyski ale zewn?trzne).
tniechaj
- 1 December 2009, 23:57:50
Du?o w tym racji, cho? osobi?cie spodziewa?em si?, ?e zobacz? jakie? r?nice. Moje nadzieje by?y zwi?zane z tym, ?e jeszcze na dyskach 250 GB zobaczy?em r?nic? mi?dzy SATA 1, a SATA 2.
A co s?dzisz o samej procedurze testw? Bo ta z grubsza pokrywa si? z t? jak? b?dziemy stosowali do testw dyskw twardych (testw porwnawczych oczywi?cie).
Pozdrawiam
klosz007
- 2 December 2009, 00:17:16
Procedura jest OK cho? ona tak naprawd? skupia si? i sprawdza wydajno?? twardego dysku z punktu widzenia "wra?e? u?ytkownika" a to oznacza przede wszystkim seek time, ilo?? operacji I/O na sekund? (IOPS) itp. i je?li tylko szybko?? interfejsu SATA jest wystarczaj?ca w stosunku do mo?liwo?ci dysku (a jest) to raczej wyniki b?d? w granicach b??du pomiaru i zdaje si?, ?e prawie to wysz?o.
Spodziewa?bym si?, ?e mo?liwo?ci SATA 3 zostan? wykorzystane w pierwszej kolejno?ci przez dyski SSD gdy? najlepsze (i najdro?sze) z nich dochodz? powoli do granic mo?liwo?ci SATA 2, z tym, ?e one pki co nie s? i nie b?d? dost?pne dla kieszeni przeci?tnego u?ytkownika komputera :(
Cretino
- 2 December 2009, 08:23:46
testujac roznice miedzy roznymi wersjami serial ata nalezy po prostu zrobic wielka macierz i tyle ...
pojedyncze dyski czesto nie wykazuja roznicy miedzy sa 1 i 2 ...
8 dyskow w raid 0 i jest zabawa jesli jakis kontroler tyle obsluzy :P albo choc z 6 :P
Jarson
- 2 December 2009, 08:42:42
To by nic nie da?o. Pracowa?em z trzema SSD w RAID 0 na SATA 3.0 Gbps i spokojnie uzyskiwa?em pr?dko?ci na poziomie 550 MB/s - RAID nie ogranicza maksymalnej pr?dko?ci macierzy do maksymalnej pr?dko?ci interfejsu, bo korzysta przecie? z tylu portw SATA, ile dyskw jest do tych portw pod??czonych.