Informujemy, iż w celu optymalizacji treści dostępnych w naszym serwisie,
w celu dostosowania ich do indywidualnych potrzeb każdego użytkownika, jak również dla celów reklamowych i
statystycznych korzystamy z informacji zapisanych za pomocą plików cookies na urządzeniach
końcowych użytkowników. Pliki cookies użytkownik może kontrolować za pomocą ustawień swojej
przeglądarki internetowej. Dalsze korzystanie z naszych serwisów internetowych, bez zmiany ustawień
przeglądarki internetowej oznacza, iż użytkownik akceptuje politykę stosowania plików cookies
Jeżeli ktoś narzeka na zbyt wolny transfer plików w swoim komputerze, a poza tym jeszcze nadmiar wolnego czasu i, co najważniejsze, bardzo duży nadmiar pieniędzy, może pokusić się o próbę pobicia wyników, jakie otrzymała grupa entuzjastów ze strony nextlevelhardware dzięki połączeniu dziewięciu 16GB SSD firmy Mtron (uchodzących za najszybsze tego typu urządzenia na świecie) w RAID 0.
Dyski o łącznej wartości ponad 7000$ posłużyły do serii testów, podczas których były na różne sposoby podłączane do portów PCI-E x8 komputera przez adaptery SATA II Raid Areca ARC-1220 oraz Areca ARC-1231ML. Wśród otrzymanych wyników najwyższy został uzyskany przy podłączeniu wszystkich dysków (wypróbowywane teżbowiem były konfiguracje z mniejszą ich ilością) do drugiego adaptera. Stała szybkość odczytu danych wyniosła wówczas 830MB/s, przy czym autorzy testów zapewniają, że gdyby nie ograniczenia wykorzystanego w użytym adapterze procesora do kontroli przepływu danych IOP341, prędkość ta powinna by wynieść ok. 1100MB/s.
Z innych osiągniętych wyników ciekawie brzmi między innymi fakt skopiowania folderu o rozmiarze 1GB w... 4s. Należy pamiętać, że tu nie dało się uzyskać maksymalnej prędności ze względu na to, że dane musiały być jednocześnie i odczytywane i zapisywane na utworzonej partycji RAID.
Grupka entuzjastów mierzyła również czas uruchamiania się i wyłączania systemu Windows Vista Ultimate 32-bit - tu jednak nie osiągnęli żadnych imponujących rezultatów - bez względu na to, czy użytych zostało 1, 2, 5, czy 9 dysków start systemu wynosił tyle samo czasu, natomiast czas jego wyłączania malał dwukrotnie po dodaniu drugiego dysku, ale już dodawanie kolejnych niczego dalej nie przyspieszało. Warto jednak nadmienić, że brak wzrostu wydajności przy powiększaniu liczby SSD nie stanowił tu większego problemu - i tak wynosił on bowiem w przybliżeniu 10s przy włączaniu oraz 12/6s przy wyłączaniu (1/więcej niż1 dysków).
Tego rodzaju testy są co prawda ciekawe, ale raczej mało prawdopodobne jest, że w dającym się przewidzieć czasie znajdą jakieś praktyczne zastosowanie. Koszt takiej instalacji to, oprócz 7000$ za dyski, ok. 1000$ za kontroler RAID (model ARC-1231ML) oraz co najmniej dodatkowe pareset dolarów za odpowiedni procesor oraz płytę główną. W efekcie zaś otrzymujemy jedną "superszybką" partycję o pojemności 144GB, która jednak stanie się niezdatna do odczytu, jeśli uszkodzeniu ulegnie którykolwiek ze składających się na nią dysków...
>>W efekcie za? otrzymujemy to, co mo?e zaoferowa? nam nam RAID 0 ze wszystkimi swoimi wadami - jedn? "superszybk?" partycj? o pojemno?ci jednego dysku, czyli 16GB, ktra stanie si? niezdatna do odczytu, je?li uszkodzeniu ulegnie ktrykolwiek ze sk?adaj?cych si? na ni? dyskw...<<
pomieszanie z popl?taniem :/
pojemno?? RAID 0 wynosi (N * rozmiar najmniejszego dysku). tu by?y identyczne, wi?c sumarycznie uzyskano 9 * 16GB = 144 GB. faktem jest, ?e otrzymamy superszybk? partycj? oraz ?e uszkodzenie jednego dysku uniemo?liwia odczytanie danych. natomiast sugerowany rozmiar partycji 16GB uzyskamy na superbezpiecznej (tu a? 9 kopii) konfiguracji RAID 1.
Jarson
- 15 December 2007, 11:33:53
No. W?a?nie :)
Chcia?em wszystko da? na raz, ale du?o tego by?o i jako? mi si? popl?ta?o przy skracaniu... No p?no ju? by?o :)
Poke
- 15 December 2007, 13:34:59
Vista jest odporna na wszystko. Nawet na konfiguracje przyspieszajace kazda inna aplikacje. To jest programistyczny Everest.
Tipros
- 16 December 2007, 00:27:37
@Poke
Z tym Everestem chyba chcia?e? uzy? okre?lenia jak Wojewdzki - Mount Everest tandety :)
mieciu76
- 16 December 2007, 03:26:42
Z t? Vist? to raczej o co innego chodzi. Z Windows XP by?o by zapewne podobnie. RAID 0 ma sens tylko i wy??cznie przy du?ych plikach, a nie du?ej ilo?ci ma?ych plikw. Przy tej ostaniej sytuacji do ka?dego ma?ego pliku trzeba doda? czas otwarcia i zamkni?cia p?iku ale i jeszcze posk?adania go ze wszystkich dyskw. Wi?c wynik ten wogle mnie nie dziwi.
Jarson
- 16 December 2007, 14:07:56
@mieciu76
Prawie. Rzeczywi?cie RAID 0 sprawdza si? przy du?ych plikach, ale dlatego, ?e wtedy dane s? naraz odczytywane z wielu dyskw, przez co prdko?? odczytu si? sumuje. Je?li plik jest ma?y, znajduje si? tylko na jednym dysku, przez co nie ma co si? sumowa?.
Natomiast czas dost?pu do danych w przypadku tych urz?dze? wynis? w testach 0,1ms, wi?c to raczej nie jest problemem.
mieciu76
- 16 December 2007, 14:29:51
Czyli rozmiar dzielonego pliku mo?na ustali? lub jest jako? domy?lnie ustalony. OK. Kapuj?.
Skoro tak to w tym momencie nie ma si? co dziwi?, ?e liczba dyskw nie wp?ywa na uruchamianie systemu, skoro pliki s? i tak na jednym dysku :)