Jak dla mnie to wygl?da na swoiste po??czenie interes�w. M$ m�wi ?e ich system jest tak ultra-szybko wydajny potrzebuje znacznie wi?cej RAMu ?eby cokolwiek da?o si? na nim uruchomi? w przyzwoitym czasie. W tym momencie producenci PenDriv�w ?piesz? im z pomoc? oferuj?c swoje urz?dzonka.
Swego czasu oferowano do?? ciekawe karty PCI. Mo?na by?o na nie zamontowa? kilka GB RAM i za?adowa? na nie np system. Wydajno?? wzrasta?a dwukrotnie alee.... by? ma?y minus tej technologii. Akumulatorowe podtrzymywanie zasilania. Je?li nie w??czy?o si? kompa przez kolejne 18 h pami?? ulega?a skasowaniu :)

Nie podoba mi sie ta koncepcja. Obecnie pami?ci flash osi?gaj? zbyt ma?e pr?ko?ci, aby mo?na je by?o pr�bowa? por�wnywa? z pami?ci? operacyjn?. Jestem konserwatyst?, wol? mie? ?wiadomo?c, ?e podczas pracy pliki tymczasowe mam przechowywane na zamocowanych na p?ycie g?�wnej pami?ciach RAM, a nie w wystaj?cym z obudowy pen drivie... Pomys? taki wydaje mi si? szukaniem na si?e zastosowania dla pami?ci flash, a nie my?leniem o zwi?kszeniu wydajno?ci naszych komp�w. Zupe?nie nie wiem, dlaczego, skoro te pami?ci i tak maj? dziesi?tki zastosowa?...

Jarson, Pendrive'y maj? zast?pi? twarde dyski (przechowywa? najcz??ciej u?ywane pliki) od kt�rych s? szybsze (w sensie dost?pu do danych - g?owica nie musi skaka? bo transfery to s? ju? zbli?one) a nie pami?ci RAM bo te s? daleko poza zasi?giem dysk�w i Pendrive'�w.

klosz007
lol. Od kiedy to czas dostepu na poziomie ns jest porownywalny z czasem dostapu do dysku twardego, szczegolnie do danych rozsianych po dysku twardym? W przypadku odczytu ciaglego danych w jednym bloku mozna tak i powiedziec ale inaczej ciezko sie z tym zgodizc ...

Nie wiem czy ja niewyra?nie m�wi? czy co... To powt�rz?.

Z wypowiedzi Jarosna zrozumia?em, ?e Jarso my?li, ?e stosowanie Pendrive'�w ma zast?pi? RAM co jest nieprawd? bo RAM jest i du?o szybszy (i to w?a?nie napisa?em) pod wzgl?dem szybko?ci dost?pu do danych jak i transfer�w - s? to ca?e rz?dy wielko?ci.

Pami?ci flash maj? cze?ciowo zastapi? dyski twarde !!! Szybkie flash i dyski maj? obecnie por�wnywalne transfery (rz?du 20MB/s i wi?cej) natomiast flash maj? znacznie kr�tszy czas dost?pu do danych ni? dysk (t?? pewnie o rz?dy wielko?ci ale s? jednak du?o wolniejsze ni? RAM). Tak wi?c umieszczenie na flash najcz??ciej u?ywanych plik�w mo?e znacznie przyspieszy? prac? systemu - odpadaj? czasy dost?pu do danych na dysku.
Flash ma robi? za co? w rodzaju cache. Do niedawna pami?ci flash si? do teog nie nadawa?y bo by?y zbyt wolne przy zapisie co niweczy?oby korzy?ci zwi?zane z b. szybkim dost?pem do danych.

Oczywi?cie ze wzgl?du na cen? flash na razie nie wyprze dysk�w. Cho? s? ju? pierwsze dyski kt�re ten flash zawieraj? w sobie (ciekawe jak to dzia?a).

wiadomo, ze lepsze rezultaty osiagnie sie dokladajac ram
z drugiej strony niezaleznie od ilosci ramu winda i tak jezdzi po dysku
stad pomysly na przerzucanie cachu albo i calego systemu na dyski wirtualne w ramie
tu mam zupelnie co innego - swoisty cache na PD

Tak ale powy?ej pewnej ilo?ci RAM nie ma ju? r�?nicy (czyli je?li jest go do??) bo w?skim gard?em b?dzie wtedy raczej dysk i dost?p do najcz??ciej u?ywanych danych - wtedy jest sens robi? taki "szybszy" dysk na flash'u.
Natomiast oczywi?cie lepiej zainwestowa? w RAM, je?li si? ma go za ma?o, ni? w Pendrive'a. W Pendrive'a dopiero wtedy jak ju? mamy te min. 2GB pod Vist?...